№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании /с учетом уточнений/ недополученного страхового возмещения в размере 84200 руб., неустойки в сумме 148551 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 18000 руб., а также расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства ..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** по вине водителя ФИО9 А.Н., управлявшего автомобилем .... ФИО1 обращался за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «ГСК «Югория», однако соответствующая выплата произведена не в полном объеме.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль ....

** ** ** автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ... под управлением ФИО10 А.Н., который был признан виновным в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО11 А.Н. – в АО «<данные изъяты>».

** ** ** истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

** ** ** по поручению ответчика ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207009,11 руб., с учетом износа – 144600 руб.

** ** ** истцу выплачена последняя сумма.

** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в чем письмом от ** ** ** ему было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного №№... от ** ** ** отказано в удовлетворении требований истца, аналогичных предъявлявшимся в претензии.

По заключению ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 162100 руб., с учетом износа – 119100 руб.

По выводам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ** ** **, с учетом процента износа и без учета процента износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составила – 173400 руб. и 228800 руб. соответственно.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 также указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К числу случаев, при которых возможна выплата денежными средствами, рассматриваемый страховой случай не относится, при этом обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт страховщиком не исполнена.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из определенной заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 228800 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 84200 руб. страхового возмещения /228800 – 144600/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не произведено.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 148551 руб. за период с ** ** ** по ** ** **. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера взыскиваемого страхового возмещения – 84200 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также частичное возмещение неустойки в досудебном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО ГСК «Югория» не произвело ему в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 42100 руб. (84200 х 50%).

Законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб. по делу не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба по Единой методике, при этом названные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы – 30000 руб. и документально подтвержденные почтовые расходы истца – 948,16 руб.

Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит 45948,16 руб. (15000 + 30000 + 948,16).

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3026 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... 84200 руб. страхового возмещения, 84200 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 42100 руб., штрафа, 45948,16 руб. судебных расходов, всего – 258448 рублей 16 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» о взыскании 18000 рублей расходов на оценку.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета 3026 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник