Дело № 2-2007/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авилон АГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авилон АГ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3780000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены авто 3515400 руб., разницу между ценой авто установленной договором и ценой соответствующего авто продаваемого по розничной цене в размере 2520000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44077 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 03.10.2019г. истцом был приобретен автомобильBMW5, vin: №, стоимостью 3780000 руб., что подтверждается договором купли-продажи№№. Данный автомобиль получен 04.10.2019 г. В процессе эксплуатации, неоднократно возникали неисправности, в виде стука в передней части авто при движении, а также автомобиль не заводился с первого раза, на приборной панели появляются ошибки привода и двигателя. 30.10.2020 г. при обращении к дилеру ООО «УК ТТС» в г.Уфа в результате диагностики обнаружен дефект привода, заменены приводные валы переднего моста, дефект «не заводится с первого раза» не подтвержден. Дефект «не заводится с первого раза» проявился вновь. 24.09.2021 г. при обращении к дилеру ООО «УК ТТС» с дефектом неисправности привода, в результате диагностики обнаружен дефект привода. Согласно заказ-наряду№ произведен ремонт, авто получен после ремонта 14.10.2021 г. При дальнейшей эксплуатации, заявленные выше недостатки проявляются вновь.20.10.2021г. ответчику направлено требование о возврате денежных средств, на которое ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества. Автомобиль был предоставлен, в результате проверки качества согласно заказ-наряду № обнаружены неисправности в виде ошибки привода и двигателя, заказ-наряду № обнаружена неисправность топливной рампы. Требования истца остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец приобрел у ответчика автомобиль 03.10.2019 г. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, в виде стука в передней части авто при движении, автомобиль не заводится с первого раза, на приборной панели появляются ошибки привода и двигателя. Истец обратился в ООО «УК ТТС» за устранением выявленных недостатков, в связи с чем, выявленные недостатки были устранены. В процессе последующей эксплуатации, недостатки были выявлены вновь. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, на которую был получен ответ о приглашении истца с автомобилем на проверку качества. В результате проверки качества согласно заказ-нарядам обнаружены неисправности в виде ошибки привода и двигателя, топливной рампы. Однако требования истца остались без удовлетворения. С выводами судебной экспертизы не согласны, автомобиль неоднократно был на ремонте, дефекты подтверждались вновь, считаем, что имеется существенный недостаток. Судебная экспертиза основана на неправильных выводах, также эксперту для исследования датчика рамки не выдали другую рамку. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил суду, что во время проведения экспертизы - проверки качества отказались от замены топливной рампы, поскольку уже было предложено во время экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Авилон АГ» ФИО4 с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, доводы возражения поддержал. Пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза, по результату которой установлена внутренняя неисправность датчика давления топлива в топливной рампе, наиболее вероятным является следствием внештатного воздействия на контакты датчика. Недостаток является устранимым. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения АНО Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон». Эксперт давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин недоверия эксперту по судебной экспертизе нет, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы возражал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Авилон АГ» ФИО5 с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, доводы указанные в отзыве на иск поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» ФИО6 с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом к участию в деле по иску ФИО1 к АО «Авилон АГ» о защите прав потребителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «АВТОТОР», ООО «БМВ РусландТрейлинг».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АВТОТОР» ФИО7 с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, доводы возражения поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БМВ РусландТрейлинг» не явился, извещен надлежащим образом, представителем ФИО8, действующим на основании доверенности от 10.12.2021 г. представлено возражение на исковое заявлениеФИО1, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО10 показал суду, что воздействие на датчик давления топлива было оказано нештатным электрическим воздействием, рабочее направление цепи составляет 5 вольт, цепь является слаботочной, при такой мощности повредиться контакты не могут. На контактах датчика имеются цвета от синего с переходом в желтый цвет. Имеются царапины синего цвета, светло-серого цвета на контактах. Наличие указанных цветов, царапин указывает на то, что контакты подвергались внешнему воздействию. При исследовании проводки контакты в разъеме были чистыми. Воздействие произошло при выключенном датчике.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что03.10.2019 г. был приобретен автомобильBMW5, vin: №, стоимостью 3780000 руб., что подтверждается договором купли-продажи№№

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности в виде стука в передней части автомобиля при движении, автомобиль не заводится с первого раза, на приборной панели появляются ошибки привода и двигателя.

Автомобиль BMW5, vin: № сдан дилеру в ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», по которому была проведена диагностика.

Согласно акту технического состояния от 30.10.2020 г. произведена диагностика ходовой части, тестовая поездка, фото/видеосъемка, диагностика и программирование до последнего уровня интеграции. Заменены приводные валы переднего моста, по мультимедийной системе произведено программирование автомобиля. Дефект с запуском авто не с первого раза - не продемонстрирован.

24.09.2021г. автомобильBMW5, vin:№ дилеру по месту ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» по заказ-наряду№.

Согласно заказ-наряду№в автомобилеBMW5, vin: № произведена диагностика. Проведены работы по замене датчика давления масла, антифриза системы охлаждения ДВС 1,5 л., воды дистиллированной 1л. Согласно заказ-наряду№ всего работ было произведено на 12861,83 руб.

14.10.2021г. ФИО1 автомобильBMW5, vin: № был возвращен после ремонта, претензий по срокам и качеству выполненных работ у нее не имелось, что подтверждает подпись истца в приемо-сдаточном акте от14.10.2021 г.

20.10.2021г. истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, в связи с тем, что неоднократно возникали неисправности в виде стука в передней части автомобиля при движении, автомобиль не заводится с первого раза, на приборной панели появляются ошибки привода и двигателя. После проведенного ремонта, в ходе эксплуатации заявленные недостатки проявлялись вновь.

Письмом №№ от 26.10.2021 г. ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля BMW5, vin:№ по адресу: <адрес>.

Согласно заказ-наряду№проведена компьютерная диагностика, инструментальный осмотр автомобиляBMW5, vin:№.В ходе диагностики обнаружена неисправность в виде ошибки привода и двигателя на приборной панели. Иных недостатков заявленных ФИО1 не выявлено.

Согласно заказ-наряду№проведена проверка качества по требованию ООО «Авилон» автомобиляBMW5, vin:№. Проведены работы по проверке, диагностика автомобиля тест-блок. В ходе диагностики обнаружена неисправность топливной рампы. ФИО1 предложено безвозмездное устранение недостатка, однако ФИО2 от устранения отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Определением суда по настоящему делу в ходе судебного разбирательства участниками процесса заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:1) имеются ли на момент осмотра в автомобилеBMW5,vin:№, гос.рег.знак № какие –либо недостатки(топливной рампы) 2)в случае выявления в автомобилеBMW5,vin:№, гос.рег.знак № недостатка, установить каковы причины его возникновения(связан с производственным недостатком автомобиля, связан с неправильной эксплуатацией, либо обусловлен некачественно выполненным ремонтом, возник в результате иных причин 3) определить является ли выявленный недостаток устранимым, какова стоимость его устранения и определить устранялся ли ранее недостаток топливной рампы 4) если будет установлен производственный характер дефекта, то определить, что конкретно было нарушено изготовителем при производстве спорного автомобиля 5) определить имеются ли следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц (с подробным описанием исследования 6) каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТИ завода – изготовителя.

Согласно выводов экспертовСкрипникова Д.Ю., ФИО9, изложенных в заключенииФБУ Башкирская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации№.2,№.4 от 05.05.2022 г., установлено, что: 1) На момент осмотра 28.04.2022 г. в автомобилеBMW5, vin:№, гос.рег.знак № имеется неисправность топливной рампы в виде внутренней неисправности датчика давления топлива. 2) Внутренняя неисправность датчика давления топлива в топливной рампе, наиболее вероятно является следствием внешнего нештатного воздействия на контакты датчика. 3)Недостаток в виде внутренней неисправности датчика давления топлива в топливной рампе является устранимым. Установление факта выполнения работ по устранению данной неисправности не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Однако по результатам исследования, можно утверждать, что ранее данный датчик подвергался снятию и установке с автомобиля. 3) В связи с отсутствием в программном комплексе [2 ], датчика давления подачи топлива, при ответе на вопрос №3 в части стоимости устранения выявленного недостатка в соответствии со ст.85 ГПК РФ и п.12 «Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ системы Минюста России»утвержденной Приказом Минюста России №347 от 20.12.2002 г. сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. 4) Внутренняя неисправность датчика давления топлива в топливной рампе, наиболее вероятно, является следствием внешнего нештатного воздействия на контакты датчика. 5) Внутренняя неисправность датчика давления топлива в топливной рампе наиболее вероятно является следствием внешнего нештатного воздействия на контакты датчика. 6)В связи с отсутствием в программном комплексе [2 ], датчика давления подачи топлива, при ответе на вопрос №6 невозможно определить временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТИ завода - изготовителя, в соответствии со ст.85 ГПК РФ и п.12 «Инструкции об организации производства экспертиз в СЭУ системы Минюста России» утвержденной Приказом Минюста России №347 от 20.12.2002 г. сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение экспертов ФБУ Башкирская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №.2,№.4 от 05.05.2022 г., на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд также учитывал, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что установленное в заключении обстоятельство, что причиной возникновения неисправности датчика давления топлива в топливной рампе, наиболее вероятно является следствием внешнего нештатного воздействия на контакты датчика, что подтверждает наличие следов нечем не оправданного с технической точки зрения вмешательства (имеются выраженные следы царапин синего цвета, светло - серого цвета), характер имеющихся недостатков датчика давления топлива в топливной рампе и, как следствие, автомобиля в целом, определен как приобретенный, т.е. эксплуатационный.

Рассматривая ходатайство стороны истца оназначениипо делу дополнительнойповторной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи87Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертовсуд можетназначитьпо тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другомуэкспертуили другимэкспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимостиназначенияпо делуповторнойэкспертизыпринадлежит суду.

Отклоняя ходатайство оназначении дополнительной повторной судебной экспертизы, суд не устанавливает для его удовлетворения предусмотренных в статье87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как в заключении эксперта содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, а несогласие истца с выводамиэкспертане является основанием для назначенияповторной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения иназначенияпо делудополнительной повторной экспертизы, так как имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизыявляется ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизыфактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением федерального закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.

При таких условиях, суд находит, что оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, к удовлетворению ходатайства оназначении дополнительной повторнойэкспертизыне усматривается, а потому соответствующее ходатайство стороны истца удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, сторона истца не представила, документально не подтверждено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который полностью подтвердил выводы указаннойэкспертизы, дал по ним исчерпывающие мотивированные пояснения.

В силу Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт наличия в автомобиле существенного недостатка, не подтвержден.

На основании изложенного в совокупности собранных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите прав потребителей, поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, разницу между ценой авто установленной договором и ценой соответствующего авто продаваемого по розничной цене, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, расходов по оплате госпошлины, являющихся производными требованиями.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 31520 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авилон АГ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>