Решение по делу № 2-198/2022 от 20.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-8/2023

УИД 32RS0027-01-2021-006512-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Мнацаканян А.Г.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился с указанным иском в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. в районе дома №10 по ул. Горбатова г. Брянска ФИО1 (ответчик), управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль истца марки «БМВ 630D», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков публичное страховое акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 020 778 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 620 778 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2022 г. дело передано в Стародубский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») и ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 706 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 699,47 руб., отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 408 руб., аванс адвокату за ведение дела в размере 50 000 руб., затраты на проведение экспертиз и расходы в сумме 6 335 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мнацаканян А.Г. поддержал иск, предъявил к взысканию судебные расходы на проезд и питание представителя истца в размере 13 584 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что в совершении ДТП его вина отсутствует.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым истец, приступая к повороту, должен был оценить скорость и положение автомобилей на встречной полосе, несмотря на затор, имевшийся, с его слов, на проезжей части. В ходе поворота не должны были создаваться помехи или опасность для других участников движения. Именно истец своими действиями допустил ситуацию, при которой произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, считала заключение эксперта подлежащим исключению из доказательств как недопустимое.

Также не согласилась с требованиями истца о взыскании процентов, ссылаясь на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков.

Относительно судебных расходов не согласилась с заявленной суммой, считала необходимым отказать в части взыскания расходов на топливо и питание. По размеру аванса адвокату с учетом объема оказанных услуг считала расходы завышенными и достаточным удовлетворение требований в размере 16 000 руб. Ответчик поддержал позицию представителя.

Истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки суду не представлены. От ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступила письменная позиция, согласно которой страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., автомобиль истца поврежден по вине ответчика, и ущерб от ДТП подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство марки «БМВ 630D», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «БМВ 630D», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № - в ООО СК «Согласие», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «БМВ 630D», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 30 мин. на ул. Горбатова, д. 10 г. Брянска водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль марки «БМВ 630D», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

Из дополнения к определению усматривается, что в результате ДТП в автомобиле марки «БМВ 630D», государственный регистрационный знак <***>, были повреждены передний бампер, передний парктроник, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, правый передний диск колеса, передняя правая дверь, задняя правая дверь, система контроля полосы, правый порог.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Согласно выплатному делу, представленному ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты ФИО3 на расчетный счет, реквизиты которого приложены к заявлению.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «БМВ 630D», государственный регистрационный знак <***>, было осмотрено специалистом общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что транспортное средство подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленным компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельства, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 575 972 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 502 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт по убытку №, согласно которому ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в максаимальной предусмотренной законом сумме в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем К., которым также произведен осмотр транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 630D», государственный регистрационный знак №, составляет 1 020 778 руб., с учетом износа – 949 746 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 утверждает, что его вины в ДТП не имеется.

Согласно объяснению ФИО3, находящемуся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Советской в сторону ул. Горбатова, на перекрестке повернул налево на зеленый сигнал. За перекрестком образовался затор, он полностью остановился, примерно через 5-6 секунд почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля, от которого автомобиль протянуло по полосе.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным инспектору ГИБДД, он двигался по ул. Советской со стороны ул. Крахмалева г. Брянска в сторону ул. Объездной в крайней правой полосе. На пересечении с ул. Горбатова горел запрещающий сигнал светофора. Когда он подъезжал к перекрестку, впереди стоял один автомобиль, который после включения разрешающего сигнала начал движение вперед и сразу перестроился левее. После этого он, Семеница, увидел, что на перекрестке в сторону ул. Горбатова стоит автомобиль «БВМ», принял меры экстренного торможения, но из-за образовавшегося гололеда автомобиль понесло. Он пытался уйти правее, но наезда избежать не удалось.

Инспектором ГИБДД была составлена схема ДТП, согласно которой автомобиль ФИО3 двигался со стороны ул. Советской в сторону ул. Горбатова, совершая маневр поворота налево; автомобиль ФИО1 двигался по ул. Советской в сторону ул. Объездной, отмечено место столкновения. Схема места ДТП подписана обоими водителями без замечаний.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, по ул. Советской в сторону ул. Объездной г. Брянска со скоростью не более 40 км/ч. Поскольку горел запрещающий сигнал светофора, он сбросил скорость. Когда он был на расстоянии примерно 5 м от светофора, загорелся разрешающий сигнал; стоящая впереди машина повернула направо, а он продолжил движение вперед, и на перекрестке произошло столкновение с автомашиной «БМВ» под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении и совершала маневр налево на ул. Горбатова г. Брянска.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по установлению соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, соответствия фактических повреждений повреждениям, указанным в акте осмотра, а также установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Однако экспертами даны заключения о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам: по установлению соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения – в связи с отсутствием ответа на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов; по исследованию в целях определения соответствия фактических повреждений, полученных в ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта – из-за непригодности в связи с проведенным ремонтом обоих транспортных средств.

Впоследствии судом также по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза по аналогичным вопросам, а также по вопросу установления механизма развития ДТП, проведение которой поручено экспертам Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» по материалам дела.

Согласно заключению экспертов ФГУП «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа вещной обстановки на месте происшествия, имеющихся внешних повреждений автомобилей «Nissan Primera» и «BMW 630D», а также проведенного моделирования экспертом установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW 630D» двигался по ул. Советской и поворачивал налево на ул. Горбатова, в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль «Nissan Primera», который, увидев поворачивающий налево автомобиль «BMW 630D», применил экстренное торможение и маневр вправо.

После этого произошло столкновение указанных автомобилей, в результате в контакт с бампером передним, фарой правой, капотом, крылом передним правым, колесом передним правым автомобиля «BMW 630D» вступили капот, бампер передний, передняя пластина государственного регистрационного знака, решетки радиатора, фара левая, крыло переднее левое автомобиля «Nissan Primera». Угол между продольными осями указанных автомобилей в момент первоначального контакта составлял около 80±5 градусов.

Установить точное расположение места столкновения экспертным путем не представляется возможным. Эксперт отметил, что можно лишь указать, что место столкновения располагалось до конечного положения столкнувшихся автомобилей. В процессе контакта происходило взаимное внедрение передней левой части автомобиля «Nissan Primera» в переднюю часть правой боковой стороны автомобиля «BMW 630D», что привело к образованию внутренних повреждений обоих автомобилей и деталей правой передней части автомобиля «BMW 630D». Далее под действием сил инерции автомобиль «Nissan Primera» начал разворачиваться по ходу движения часовой стрелки, а автомобиль «BMW 630D» – против хода часовой стрелки, что привело к уменьшению угла между автомобилями, в результате чего происходило контактирование и проскальзывание дверей правых и облицовки правого порога автомобиля «BMW 630D» с левой боковой стороной бампера переднего, крылом передним левым и колесом передним левым автомобиля «Nissan Primera». Далее автомобили заняли положения, зафиксированные на фотоснимке с места ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Nissan Primera» должен был руководствоваться требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «BMW 630D» - требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Экспертом установлено, что действия водителя автомобиля «Nissan Primera» не соответствовали требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения. При данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Primera», не соответствовавшие требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля «BMW 630D» не установлено несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании эксперт Л. подтвердила выводы данного ею заключения по указанным вопросам. Пояснила, что к моменту, когда автомобиль «BMW 630D», двигавшийся со скоростью 20 км/ч, начал поворачивать, автомобиль «Nissan Primera», двигавшийся со скоростью 40 км/ч, не подъехал к перекрестку, в связи с чем автомобиль «Nissan Primera» имел возможность остановиться и уступить дорогу автомобилю «BMW 630D». Скорость автомобиля «BMW 630D» была установлена в результате проведенного при исследовании программного моделирования. Место столкновения конкретно установить невозможно, оно располагалось до конечного положения автомобилей, правее полосы движения автомобиля «Nissan Primera», которая соответствует ширине данного автомобиля, поскольку водитель применил маневр отворота вправо. Также пояснила, что ею не давалась оценка тому обстоятельству, что впереди автомобиля ответчика двигалось транспортное средство, поскольку оно уехало с полосы движения обоих транспортных средств до момента столкновения и препятствий автомобилям не создавало. Также разъяснила, что при движении накатом по скользкой дороге, о чем пояснял ФИО5, из-за низкого коэффициента сцепления скорость может упасть на 1-2 км/ч, что можно отнести к погрешности расчетов.

Кроме того, в заключении экспертом К., выполнившим исследование по установлению соответствия фактических повреждений повреждениям, указанным в акте осмотра, а также установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, дано заключение о том, что фактические повреждения автомобиля марки «БМВ 630D», государственный регистрационный знак № полученные в ДТП, повреждениям, соответствуют указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП К.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 630D», с учетом его технического состояния, года выпуска составляла (с учетом износа) 1 106 800,00 руб. Величина затрат на ремонт (без учета износа) составляла бы 1 186 800,00 руб.

В судебном заседании эксперт К. поддержал выводы заключения по указанным вопросам.

Указанное заключение комплексной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В судебном заседании оба эксперта пояснили, что представленные материалы были пригодны для исследования, их было достаточно для дачи заключения.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям: включены в Государственный реестр экспертов-техников, а также, вопреки доводам представителя ответчика, являются штатными сотрудниками ФГУП «НАМИ», что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выписками из приказов и трудовыми договорами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений ФИО1 следует, что разрешающий сигнал светофора включился, когда до перекрестка было около 20 м; также установлено, что автомобиль «BMW 630D» начал поворачивать налево до выезда автомобиля «Nissan Primera» на перекресток, и к моменту его выезда завершал проезд перекрестка. С учетом рассчитанного экспертом остановочного пути, равного 39,1 м, водитель автомобиля «Nissan Primera» должен был до момента включения разрешающего сигнала светофора с учетом дорожных условий принять меры к торможению, дав встречным автомобилям закончить проезд перекрестка. Однако ФИО1 указанные действия предприняты не были, что привело к столкновению с автомобилем «BMW 630D».

В соответствии с п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации моментом возникновения опасности является выезд автомобиля «Nissan Primera» на перекресток, также установлен остановочный путь автомобиля «BMW 630D» при торможении со скорости 20 км/ч, составляющий 14,1 м. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «BMW 630D» должен был остановиться до полосы движения автомобиля «Nissan Primera». При этом в ходе моделирования экспертом установлено, что, когда автомобиль «Nissan Primera» выехал на перекресток, автомобиль «BMW 630D» выехал на встречную полосу движения.

Поскольку максимальное расстояние, преодоленное автомобилем «BMW 630D» по встречной полосе до крайнего правого положения автомобиля «Nissan Primera» (5,7 м), меньше остановочного пути автомобиля «BMW 630D», то водитель указанного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Primera», и, соответственно, в действиях ФИО3 несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является ответчик ФИО1

То обстоятельство, что экспертом установлено, что автомобиль «BMW 630D» в момент первоначального контакта с автомобилем «Nissan Primera» находился в движении, а не в неподвижном состоянии, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает вину ФИО1 в совершении ДТП.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об исключении указанного экспертного заключения из объема доказательств по данному делу и назначении повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как указано выше, суд признал заключение эксперта ФГУП «НАМИ» допустимым доказательством, поскольку нарушений при даче заключения установлено не было. Доводы ходатайства представителя ответчика сводятся к несогласию с данным заключением, что не может свидетельствовать о его недопустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения, данного экспертами ФГУП «НАМИ», у суда не возникло.

Учитывая, что ответчик является виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 706 800 руб. (1 106 800 – 400 000); оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 98 699,47 руб., рассчитанные от первоначально заявленной суммы в 620 778 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 как с причинителя вреда об удовлетворении требований о взыскании убытков, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, то суд находит данные требования заявленными преждевременно и удовлетворению не подлежащими.

Таким образом, заявленные требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении заявления ФИО3 об отнесении на ответчика судебных издержек по выплате аванса адвокату, транспортных расходов и расходов на питание, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО3 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то он имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца представляла адвокат Мнацаканян А.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора №РС/2612 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом адвокатского кабинета «Де Юре» Брянской областной адвокатской палаты Мнацаканян А.Г. и ФИО3 (клиент), договор является соглашением на оказание разовой юридической помощи клиенту на весь срок действия договора. Адвокат обязуется оказать клиенту услуги по подготовке позиции и представлению интересов клиента в Стародубском районном суде Брянской области по взысканию денежных средств с ФИО1 в связи с ДТП, а клиент обязуется, в частности, оплачивать их.

Согласно п. 2.1 договора, на адвоката возлагаются обязанности: по подготовке позиции и представлению интересов в суде. Для выработки позиции по делу в подготовку позиции входит изучение представленных документов, протокола, схемы ДТП, объяснений, акта экспертов, иных материалов, подготовка и подача уточненного иска и т.д., с непосредственным ведением дела в суде, подготовка иных документов для суда и изучение документов, представленных оппонентом; непосредственное участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве первой инстанции; сбор доказательств, необходимых для суда, изучение дела, ознакомление с материалами, поступившими по запросам суда и (или) адвоката; содействие в копировании документов и заверений копий от имени клиента, во внесении платежей и сборов, необходимых для суда, от имени клиента.

За участие в суде первой инстанции клиент выплачивает гонорар в размере 50 000 руб. авансом в однодневный срок с момента заключения договора (п. 3.1).

Согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплачена сумма в размере 50 000 руб. по договору №РС/2612 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за ведение дела в Стародубском районном суде <адрес>.

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО3 расходы и их относимость к данному делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Мнацаканян А.Г. участвовал в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, им подготовлены уточнения исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12,13 названного постановления).

Рассматривая возражения ответчика о завышенности предъявленных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 г. (действовавшими на момент заключения соглашения с адвокатом), ведение гражданских дел в суде первой инстанции оплачивается в следующих размерах: за ведение гражданских дел в суде взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2 500 руб. за каждый последующий судодень.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание существо и сложность спора, сумму предъявленных требований, количество судебных заседаний с участием адвоката Мнацаканян А.Г., объем выполненных услуг, длительность судебного разбирательства, принцип разумности и справедливости, и не находит сумму предъявленных издержек носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд в суд представителя с использованием личного транспорта, а также питание представителя.

Представителем истца суду представлены чеки: на приобретение бензина: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 904,02 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 883,48 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 999,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,01 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 799 руб., всего на сумму 11 586,29 руб.; на питание от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 руб.

Как следует из п. 2.1 договора №РС/2612 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и адвокатом Мнацаканян А.Г., на адвоката возложена обязанность непосредственного участия в гражданском судопроизводстве первой инстанции. Суды и иные действия за территорией г. Брянска, требующие непосредственного присутствия адвоката, оплачиваются из расчета расходов на проезд личным транспортом, проживание, питание и т.д. в сумме не более 10 000 руб. в день, которая выплачивается авансом перед каждым выездом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выплату истцом представителю денежных средств на указанные расходы, судом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Рассматривая ходатайство ФГУП «НАМИ» об оплате проведения судебной экспертизы в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика. Как следует из сообщения экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб., которую ответчик не произвел.

Экспертами судебная экспертиза была проведена, представлено заключение № и сообщение о возмещении расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, что им не отрицалось в судебном заседании, исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, и указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 120 000 руб. Оснований для освобождения ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и иск удовлетворен на сумму 706 800 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера в размере 10 268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 706 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 268 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Будникова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.