Решение по делу № 2-32/2023 от 30.01.2023 - о применении последствий мнимой сделки, заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП Первомайского административного округа адрес***, <ФИО>, ООО «Золушка» к <ФИО>, <ФИО> о применении последствий ничтожной (мнимой) сделки.

Дело № 2- 32/23

51RS0002-01-2022-003874-93

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционера ПАО «Мурманскжилстрой» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий мнимой сделки, заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП Первомайского административного округа адрес***, ФИО5, ООО «Золушка» к ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожной (мнимой) сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о применении последствий мнимой сделки.

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес*** по делу №*** признан недействительным договор беспроцентного займа от ***, заключенный между ПАО «Мурманскжилстрой» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Первомайского суда адрес*** по делу №*** с ФИО3 взыскана задолженность по этому же договору займа от *** в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» в размере 15 908 935 рублей 98 копеек.

ФИО2 является акционером ПАО «Мурманскжилстрой» ОГРН №***, (далее Общество, ПАО «МЖС») и владеет акциями Общества в размере 314 обыкновенных именных акций (2,35%), имеет прямую заинтересованность во взыскании денежных средств в пользу ПАО «МЖС» с ФИО3 в ходе исполнительного производства.

Длительный период времени ФИО3 не исполняет решения судов и не оплачивает задолженность. Какого-либо имущества у ответчика ФИО3 в ходе исполнительного производства не установлено.

Взыскателю стало известно о том, что должник на *** являлся собственником 1/3 доли в уставном капитале ООО «ПоларСтрой» *** что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ***. ФИО3 является *** ООО «ПоларСтрой» с *** по настоящее время

Указанную долю в ООО «ПоларСтрой» ФИО3 оформил на свою *** - ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ***, произведена запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений о ФИО4 как участника общества: ГРН №*** и дата внесения в ЕГРЮЛ записи - ***.

Истец полагает, что ФИО3 оформил принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «ПоларСтрой» на ФИО4 с целью избежания обращения взыскания на них, так как на июль 2019 года уже знал, что не вернёт денежные средства в ПАО «Мурманскжилстрой».

Не смотря на то, что ФИО3 формально не является участником ООО «ПоларСтрой», он с 2013 года продолжает быть директором – единоличным исполнительным органом ООО «ПоларСтрой» и на сегодняшний день продолжает осуществлять управление обществом, определяя хозяйственную деятельность Общества и контролировать финансовые операции и имущество которое принадлежит ООО «ПоларСтрой».

ООО «ПоларСтрой» обладает дорогостоящими объектами недвижимости, которые принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН:

- Здание стадиона «***», общей площадью 1 864,9 кв. м., этажность 1, (условный номер №***), расположенное по адресу: ***.

- Здание спортивного комплекса, общей площадью 774,6 кв. м. в том числе основная 389,2 кв. м., этажность 3 (условный номер №***) расположенное по адресу: г***.

Истец просил признать недействительным договор по отчуждению *** доли в уставном капитале ООО «ПоларСтрой» (***), номинальной стоимостью 4 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия ничтожности сделки, аннулировать в ЕГРЮЛ запись №***, дата внесения записи - *** в отношении сведений об участниках ООО «ПоларСтрой» ОГРН №***, взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины.

*** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика привлечено ПАО «Мурманскжилстрой».

*** принято заявление судебного пристава - исполнителя ОСП Первомайского административного округа *** о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожной (мнимой) сделки.

*** по заявлению представителя истца произведена замена истца ФИО2 на акционера ПАО «Мурманскжилстрой» ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по ходатайству ответчика привлечены учредители ООО «ПоларСтрой» ФИО7 и ФИО8

*** приняты заявления ФИО5, ООО «Золушка» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожной (мнимой) сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, указав, что не признает исковые требования в полном объёме, считает, что договор дарения от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4, не являлся мнимым, договор дарения был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Обязательств перед ФИО2 не имеет, задолженность перед ФИО5 и ООО «Золушка» погашается по устному соглашению между сторонами, взыскатели и должник пришли к устному соглашению по погашению задолженности без принудительного взыскания, в связи с чем были отозваны исполнительные листы из ОСП ***. Исполнительные листы не предъявлены для принудительного исполнения, был составлен проект мирового соглашения с графиком погашения. Задолженность перед ПАО «Мурманскжилстрой» также гасится ФИО3 в добровольном порядке и взыскатель не предъявляет исполнительный лист на принудительное взыскание в связи с погашением долга. Задолженность по исполнительскому сбору ФИО3 также регулярно погашает, имеется арестованное имущество, которое до настоящего времени не реализовано, при реализации денежные средства также пойдут на погашение исполнительского сбора. Ссылается, что стоимость долей в уставном капитале составляет всего 4 000 рублей, стоимость чистых активов является отрицательной, фактически ООО «ПоларСтрой» отвечает всем признакам несостоятельности (банкротства), имеет значительную кредиторскую задолженность перед контрагентами, продажа долей возможна только с согласия остальных учредителей ООО «ПоларСтрой» ФИО7 и ФИО8, в связи с чем полагает, что обращение взыскания на спорные доли не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания неоднократно извещалась судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве ФИО3

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП Первомайского административного округа адрес*** в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении, указав, что ФИО3 имеет задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 2 504 792,34 рублей. В ходе исполнительных производств, которые возбуждались с 2018 года в отношении ФИО3, какого–либо имущества и денежных средств не установлено, о заключении оспариваемого договора дарения судебный пристав – исполнитель узнал после получения заявления об уточнении исковых требований ФИО2 Полагает, что договор дарения долей в уставном капитале ООО «ПоларСтрой», заключенный между ФИО3 и ФИО4 является мнимой (ничтожной) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в силу ст. 170 ГК РФ. Доказательством мнимости сделки является то обстоятельство, что должник ФИО3, имея задолженность перед третьими лицами по неисполненным денежным обязательствам, безвозмездно передал ФИО4 *** доли уставного капитала, которая является его близким родственником (***) и аффилированным лицом, продолжая оставаться единоличным исполнительным органом – ***, с возможностью осуществлять все финансово – хозяйственные операции от имени Общества, связанные с распоряжением имуществом и руководством хозяйственной деятельностью Общества. В настоящее время у ФИО3 имеется право аренды на земельный участок, который оценен в 298 000 рублей, иного имущества не имеется.

Третье лицо – ООО «Золушка» в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что у ФИО3 имеется задолженность перед ООО «Золушка» в размере 5 916 669,18 рублей по договору займа от ***, что подтверждается решение суда от *** по делу №***. Исполнительный лист был возращен *** по заявлению взыскателя, остаток задолженности составляет 5 916 669,18 рублей. Ответчик в июле 2022 предложил ООО «Золушка» отозвать исполнительный лист, заключить мировое соглашение и добровольно погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена и не заключено мировое соглашение, тем самым ФИО3 намеренно ввел взыскателя в заблуждение относительно погашения задолженности, с целью прекращения исполнительного производства. С учетом изложенного, договор дарения в уставном капитале является мнимой (ничтожной) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в силу ст. 170 ГК РФ, о чем свидетельствует осуществление ответчиком всех финансово – хозяйственных операций от имени Общества, связанных с распоряжением имуществом и руководством хозяйственной деятельностью Общества, продолжая быть директором ООО «ПоларСтрой», на балансе Общества имеются дорогостоящие объекты недвижимости. В настоящее время взыскатель намерен предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП Первомайского административного округа адрес***.

Третье лицо – представитель ФИО5 по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что у ФИО3 имеется непогашенная задолженность перед ФИО5 в размере 5 373 375,58 рублей по договору займа от ***, что подтверждается решением суда по делу №***. Исполнительный лист был возращен *** по заявлению взыскателя, остаток задолженности составляет 5 373 375,58 рублей. Ответчик в июле 2022 предложил ей отозвать исполнительный лист, заключить мировое соглашение и добровольно погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена и не заключено мировое соглашение, в счет погашения задолженности перечислено 700 000 рублей, согласно платежных поручений, тем самым ФИО3 намеренно ввел взыскателя в заблуждение относительно погашения задолженности, с целью прекращения исполнительного производства. С учетом изложенного, договор дарения в уставном капитале является мнимой (ничтожной) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в силу ст. 170 ГК РФ, о чем свидетельствует осуществление ответчиком всех финансово – хозяйственных операций от имени Общества, связанных с распоряжением имуществом и руководством хозяйственной деятельностью Общества. В настоящее время взыскатель намерен предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу – исполнителю.

Представитель третьих лиц – ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «ПоларСтрой» ФИО9 в судебное заседании не явился, ранее в судебных заседаниях заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию по делу ФИО3

Третье лицо – Управление федеральной налоговой службы по адрес*** возражений по иску не представило, о дате судебного разбирательство извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела №*** №***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес*** по делу №*** от *** признан недействительным договор беспроцентного займа от ***, заключенный между ПАО «Мурманскжилстрой» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (Исполнительное производство №***-ИП от ***).

Решением Первомайского суда адрес*** по делу №*** от *** с ФИО3 взыскана задолженность по этому же договору займа от *** в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» в размере 15 908 935 рублей 98 копеек (Исполнительное производство №***-ИП от ***).

После обращение ФИО2 с иском в суд о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, ответчиком ФИО3 *** погашена задолженности по судебным расходам перед ФИО2 в размере 6 000 рублей.

При этом, задолженность перед ПАО «Мурманскжилстрой» в размере 15 908 935 рублей 98 копеек не погашена, ФИО3, являясь как должником Общества, так и генеральным директором ПАО «Мурманскжилстрой», *** отозвал исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» денежных средств в размере 15 908 935,98 рублей в ОСП адрес*** без исполнения.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед Обществом не погашена до настоящего времени и в дальнейшем не будет погашаться, так как исполнительное производство и принудительное взыскание прекращено фактически по инициативе самого должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении своими процессуальными правами.

ФИО2 является акционером ПАО «Мурманскжилстрой» ОГРН №*** и владеет акциями Общества в размере 314 обыкновенных именных акций (2,35%), и как акционер имеет прямую заинтересованность во взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 длительный период время не исполняет решения судов и не оплачивает задолженность. Какого-либо имущества у должника ФИО3 в ходе исполнительного производства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ФИО2 обращаясь с настоящим исковым заявлением действует в интересах ПАО «МЖС», так как является его акционером (2,35% акций) и настоящий иск безусловно направлен на возмещение причиненных корпорации – Обществу убытков.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

ФИО2 являлся процессуальным истцом по делу №***, по которому решением, вступившим в законную силу, договор беспроцентного займа от *** признан недействительным.

В решении Арбитражного суда адрес*** по делу №*** (приложение к исковому заявлению) на стр. 11 обз. 1, 2, 3 указано:

«Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности Договора беспроцентного займа от *** в виде взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» в лице акционера ФИО2 денежных средств в сумме 15 832 716,92 руб. (с учетом заявленных и принятых судом уточнений).

Между тем, вступившим с законную силу решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу №*** с ФИО3 в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от *** в сумме 15 908 935,98 руб.; судебный акт исполняется принудительно службой судебных приставов.

С учетом изложенного, принимая во внимание недопустимость создания ситуации, когда в порядке применения реституции на стороне одного из участников сделки образуется неосновательное обогащение, а другая сторона сделки несет двойную ответственность, судом в удовлетворении заявленной части иска отказано.»

Таким образом, Арбитражный суд адрес***, рассматривая дело и удовлетворяя требование о признании сделки – договора займа недействительной, отказал в части требований о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ПАО «Мурманскжилстрой» в лице акционера ФИО2, так как на момент рассмотрения дела в отношении ФИО3 уже было возбуждено исполнительное производство №***-ИП от *** на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом адрес***.

Вместе с тем, исполнительный лист по которому ФИО3, являясь директором ПАО «Мурманскжилстрой» отозвал, в связи с чем исполнительное производство будет прекращено без фактического исполнения.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 41-КГ 16-3), интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Из чего следует, что права и интересы ФИО2 напрямую связаны с правами и интересами ПАО «Мурманскжилстрой», к аналогичным выводам приходит Арбитражный суд адрес*** в своем решении по делу №***, вступившим в законную силу, признавая договор займа недействительной сделкой по требованию акционера ФИО2.

Кроме того, ОСП Первомайского административного округа адрес*** оспаривая в судебном порядке договор дарения *** доли в уставном капитале ООО «ПоларСтрой», заключенный между ФИО3 и ФИО4, полагая его мнимой (ничтожной) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в силу ст. 170 ГК РФ, ссылается, что ФИО3 имеет задолженность по уплате в федеральный бюджет исполнительского сбора в размере 2 504 792,34 рублей. В ходе исполнительных производств, которые возбуждались с 2018 года в отношении ФИО3 какого–либо имущества и денежных средств не установлено, о заключении оспариваемого договора дарения судебный пристав – исполнитель узнал после получения заявления об уточнении исковых требований ФИО2

По этим же основаниям ООО «Золушка» и ФИО5 оспаривают спорный договор дарения, указав, что у ФИО3 имеется задолженность перед ООО «Золушка» в размере 5 916 669,18 рублей по договору займа от ***, что подтверждается решением суда от *** по делу №***, перед ФИО5 в размере 5 373 375,58 рублей по договору займа от ***, что подтверждается решением суда по делу №***. Исполнительные листы были возращены *** по заявлению взыскателя, остаток задолженности перед ООО «Золушка» составляет 5 916 669,18 рублей, перед ФИО5 составляет 5 373 375,58 рублей. Ответчик в июле 2022 предложил ООО «Золушка» и ФИО5 отозвать исполнительные листы, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена и не заключено мировое соглашение, тем самым ФИО3 намеренно ввел взыскателей в заблуждение относительно погашения задолженности, с целью прекращения исполнительного производства.

Так, решением Первомайского районного суда адрес*** по делу №*** от *** с ФИО3 в пользу ООО «Золушка» взыскана задолженность по договору займа от *** в размере 3 815 000 рублей, задолженность в соответствии с п. 3 договора в размере 3 169 699,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 000 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего – 8 544 699,49 рублей.

Согласно отметке судебного пристава – исполнителя, *** исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя, остаток долга составлял 5 916 669,18 рублей.

Решением Первомайского районного суда адрес*** по делу №*** от *** с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от *** в размере 10 334 503,18 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, всего – 11 334 503,18 рублей.

Согласно отметке судебного пристава – исполнителя, *** исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя, остаток долга составлял 5 373 375,58 рублей.

*** возбуждено исполнительное производство по делу №***, вступившему в законную силу *** о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 793 415,22 рублей.

*** возбуждено исполнительное производство по делу №***, вступившему в законную силу *** о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 598 128,96 рублей.

*** возбуждено исполнительное производство по делу №***, вступившему в законную силу *** о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 113 248,16 рублей.

Таким образом, ФИО3 длительный период времени не исполнены также решения судов о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ООО «Золушка» и ФИО5, взыскания исполнительского сбора в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес***.

Ответчик ФИО3 на *** являлся собственником *** доли в уставном капитале ООО «ПоларСтрой» (***), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ***, а также директором ООО «Поларстрой» с ***.

Как следует из договора дарения доли в уставном капитале от ***, заверенного нотариусом нотариального округа адрес*** ФИО10, ФИО3 подарил *** доли уставного капитала ООО «ПоларСтрой» ФИО4, интересы которой по доверенности, удостоверенной нотариусом адрес*** представлял ФИО9

Номинальная стоимость уставного капитала 12 000 рублей. Учредители: ФИО7 – *** доля, номинальной стоимостью 4 000 рублей; ФИО8 – *** доля, номинальной стоимостью 4 000 рублей; ФИО3 – *** доля, номинальной стоимостью 4 000 рублей.

В силу п. 3.2 договора дарения, одновременно с момента нотариального удостоверения настоящего договора к одаряемому (ФИО4) переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до нотариального удостоверения настоящей сделки, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 9 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, указанную долю в ООО «ПоларСтрой» ответчик ФИО3 оформил на свою мать - ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ***, произведена запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений о ФИО4 как участника общества: ГРН №*** и дата внесения в ЕГРЮЛ записи - ***.

Истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора полагают, что ФИО3 оформил принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «ПоларСтрой» на мать ФИО4 с целью избежания обращения взыскания на них, так как на июль 2019 года уже знал, что не вернёт денежные средства в ПАО «Мурманскжилстрой».

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО3 до настоящего времени денежные средства взыскателям не возвратил, не исполнив решения судов по делу №***, №***

При этом, не смотря на то, что ФИО3 формально не является участником ООО «ПоларСтрой», он с 2013 года имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, продолжает быть директором – единоличным исполнительным органом ООО «ПоларСтрой» и на сегодняшний день продолжает осуществлять управление обществом, определяя хозяйственную деятельность Общества и контролировать финансовые операции и имущество которое принадлежит ООО «ПоларСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела документами: платежными поручениями об оплате ООО «ПоларСтрой» за ФИО3 по его личным обязательствам ФИО5 и ООО «Золушка»; соглашением о расторжении договора аренды от ***; актом приема – передачи нежилых помещений от ***; отчетом по расходам ООО «ПоларСтрой» за 2019 год от ***; актами сверки по исполнению договора аренды на ***, ***, ***; дополнительным соглашением от ***; приказом о назначении *** ООО «ПоларСтрой» от ***; пояснительной запиской ООО «ПоларСтрой» от *** в контроль- счетную палату адрес***; соглашением о предоставлении услуг комитету по физической культуре и спорту администрации адрес*** от ***, заключенным с ООО «ПоларСтрой» в лице *** ФИО3

Из указанных документов следует, что ответчик ФИО3, как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее заключения, осуществлял и продолжает осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПоларСтрой», определяя хозяйственную деятельность Общества и контролировать финансовые операции и имущество, которое принадлежит ООО «ПоларСтрой».

ООО «ПоларСтрой» обладает дорогостоящими объектами недвижимости, которые принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН:

- Здание стадиона «Строитель», общей площадью 1 864,9 кв. м., этажность 1, (условный номер №***), расположенное по адресу: ***.

- Здание спортивного комплекса, общей площадью 774,6 кв. м. в том числе основная 389,2 кв. м., этажность 3 (условный номер – №***) расположенное по адресу: ***.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 с целью избежания обращения взыскания на принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «ПоларСтрой» переоформил доли на свою мать – ФИО4, при этом остался единоличным исполнительным органом – лицом которое без доверенности действует от имени ООО «ПоларСтрой», управляя и распоряжаясь имуществом Общества.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В рамках возбужденных исполнительных производств за ФИО3 какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, либо денежных средств, не выявлено.

Действия сторон оспариваемой сделки имели под собой противоправную цель (уклонение от обязательств перед кредиторами) и фактически привели к невозможности исполнения судебных актов. Тогда как для самого ФИО3 никаких изменений не последовало, фактически до настоящего времени ответчик сохраняет возможность контролировать финансовую деятельность Общества и имущество принадлежащее Обществу, а мать должника – ФИО4 является номинальным участником Общества, являясь аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к должнику.

В соответствии с п. 1, 2 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (3).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения нарушает права как истца ФИО2, акционера ПАО «Мурманскжилстрой», так и третьих лиц, с самостоятельными требованиями по делу ОСП Первомайского административного округа адрес***, ФИО5, ООО «Золушка», так как препятствует обращению взыскания на доли в уставном капитале ООО «ПоларСтрой», фактически принадлежащие ответчику ФИО3, и который с целью уклонения от исполнения решений судов и предотвращения взыскания на доли в ООО «ПоларСтрой», нарушил права как истца, так и третьих лиц, то есть злоупотребил правом, что прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения долей в уставном капитале ООО «ПоларСтрой», заключенный между ФИО3 и ФИО4 является мнимой (ничтожной) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством мнимости сделки является то обстоятельство, что должник ФИО3 имея задолженность перед третьими лицами по неисполненным денежным обязательствам, безвозмездно передал 1/3 доли в уставном капитале ООО «ПоларСтрой» ФИО4, которая является его близким родственником и аффилированным лицом, продолжая оставаться единоличным исполнительным органом – директором, с возможностью осуществлять все финансово – хозяйственные операции от имени Общества, связанным с распоряжением имуществом и руководством хозяйственной деятельностью Общества.

Таким образом, имеются основания для признания недействительным договора дарения 1/3 доли в уставном капитале ООО «ПоларСтрой», с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей. Данные расходы были понесены истцом, подтверждены квитанцией по операции №*** ПАО Сбербанк Мурманское отделение №*** от *** и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционера ПАО «Мурманскжилстрой» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий мнимой сделки, заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП Первомайского административного округа адрес***, ФИО5, ООО «Золушка» к ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожной (мнимой) сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор по отчуждению *** доли в уставном капитале ООО «ПоларСтрой» (***), удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в реестре: №***, номинальной стоимостью 4 000 рублей, заключенный *** между ФИО3 (***) и ФИО4 (***).

Применить последствия ничтожности сделки, аннулировать в ЕГРЮЛ запись *** дата внесения записи - *** в отношении сведений об участниках ООО «ПоларСтрой» ***

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО2 (***) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева