Дело № 2-1542/2025

УИД 26RS0002-01-2025-002252-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 4 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ФИО3 Н.А.О., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», в котором просит:

- признать незаконным бездействий ответчика по выплате истцу расчета в связи с увольнением;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 551 891 рубль по выплате расчета при увольнении <дата обезличена>;

- взыскать с ответчика в пользу истца 381 632 рубля 63 копейки в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по <дата обезличена>;

- взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, ФИО1 просил восстановить срок обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований указано, с <дата обезличена> по 31.05.2023 ФИО1 являлся генеральным директором АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

В соответствии с условиями трудового договора работнику ФИО1 была установлена заработная плата в размере 5 413 рублей в месяц, надбавка согласно штатному расписанию в сумме 3 427 рублей, и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников АО ПИ «СКП».

<дата обезличена> трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, однако ФИО1 продолжал оказывать услуги предприятию по доверенности, участвуя в судах и иных структурах как представитель предприятия, в связи с чем у истца не возникало мысли судиться с обществом. Для ФИО1 это было неэтично, кроме прочего, новый генеральный директора ФИО4 сам просил истца, в целях плавного перехода управления обществом к нему, как к новому руководителю, не бросать судебных споров. ФИО4, также, постоянно обещал ФИО1, что выплата заработной платы с ним будет произведена.

Однако, работодатель не выплатил ФИО1 заработную плату и иные выплаты при увольнении в размере 551 891 рубль, несмотря на то, что <дата обезличена> истец написал работодателю заявление об осуществлении расчета, <дата обезличена> представил претензию, а также в сентябре 2024 года обращался в прокуратуру Октябрьского района г.Ставрополя с жалобой и в январе 2025 года в следственный комитет РФ.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени расчет с работником не произведен, ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 Н.А.О. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует и положений ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Как следует из положений ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на основании трудового договора <номер обезличен> ФИО1 был принят на работу в АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» на должность генерального директора.

Согласно п. 1.8 договора, трудовой договор заключен сроком на 5 лет.

Как следует из п. 3.1 трудового договора, работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячно должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 5 413 рублей в месяц, надбавку согласно штатному расписанию в сумме 3 427 рублей, стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников АО ПИ «СКП».

Согласно п. 3.2 трудового договора, заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера выплачиваются предприятием два раза в месяц, в срок: аванс не позднее 15 числа каждого месяца, заработная плата не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

<дата обезличена> советом директоров АО ПО «СКП» рассмотрено заявление ФИО1 с просьбой освободить его от обязанностей генерального директора с <дата обезличена>, о чем составлен соответствующим протокол.

В этой связи приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО1 уволен с должности директора АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

Как следует из расчетного листка работника ФИО1 за май 2023 года, работнику осуществлен расчет заработной платы, долг предприятия составил 551 891 рубль 65 копеек.

При этом, доказательств, что работодатель выплатил работнику ФИО1 вышеуказанную сумму при увольнении, то есть <дата обезличена>, либо позднее, материалы дела не содержат, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, который он просил восстановить.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Так, при увольнении <дата обезличена> работодатель не осуществил окончательный расчет с работником ФИО1, соответственно, срок исковой давности по настоящему иску начал течь <дата обезличена> и истек <дата обезличена>, когда истец обратился в суд лишь <дата обезличена>, то есть по истечении более 9 месяцев с момента, когда срок исковой давности истек.

При этом, по мнению суда, ФИО1 не представлено никаких доводов и доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

Как следует из содержания искового заявления, как и в момент занимаемой должности, так и после своего увольнения, ФИО1 участвовал в судебных разбирательствах в качестве представителя АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», из чего следует вполне логичный вывод о том, что истец обладает соответствующими знаниями о процессуальных нормах, в том числе, о сроках обращения в суд. В этой связи оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен в сроке обращения в суд с настоящими требованиями как лицо, не обладающее специальными познаниями, у суда не имеется. Данный вывод суда подтверждается, в том числе, тем фактом, что ФИО1 предпринимал попытки для защиты нарушенного права путем обращения в следственный комитет и органы прокуратуры. Вместе с тем, само по себе обращение в данные органы не может являться единственным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В этой связи, учитывая, что иных доводов и доказательств, подтверждающих наличие у истца реальных препятствий для своевременного обращения в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как и основных требований о признании незаконным бездействия и выплате задолженности по заработном плате, так и вытекающих из них требований о взыскании с ответчика процентов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» о признании бездействия по выплате расчета в связи с увольнением незаконным, взыскании задолженности по выплате расчета в связи с увольнением <дата обезличена> в размере 551 891 рубль, процентов в размере 381 632 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева