Судья: Акимов А.А. УИД 54RS0034-01-2022-000922-97
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-17/2023
№ 33-6881/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» К.Т.Ш. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2023 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца М.С.В. судебная коллегия
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, где просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. от 28 октября 2022 года № У-22-116171/5010-009 о взыскании с ПАО «Ингосстрах» в пользу А.Д.В. страхового возмещения в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указано, что 16 июня 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный номер №, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №
Автомобиль SUBARU FORESTER получил повреждения, его собственнику причинен ущерб.
Виновником ДТП признан водитель Ш.А.Г..
А.Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный союз».
Заключением экспертной организации было установлено, что повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, государственный номер <***>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 июня 2022 года.
На основании данного заключения СПАО «Ингосстрах» направило А.Д.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
От А.Д.В. поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано.
2
Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный положил в его основание выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 20 октября 2022 года №№ У-22-116171/3020-005, не учел все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а так же к неосновательному обогащению потребителя.
Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 20 октября 2022 года №№ У-22-116171/3020-005 составлено с нарушениями ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а так же методики проведения транспортно-трасологических экспертиз – «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), в части производства исследования без подробного, объективного анализа характера образования повреждений на транспортных средствах; выводы заключения являются субъективными, необоснованными и ошибочными.
В частности, эксперт неправильно выделил область контактирования автомобилей – графическое моделирование и установление взаимного положение при контакте не соответствует реальным обстоятельствам ДТП.
Проводя исследование повреждений передней части SUBARU FORESTER, государственный номер <***>, эксперт не указывает контактных пар на автомобилях – какие повреждения соответствуют следообразующим предметам в задней части автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер <***>.
При исследовании повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, государственный номер <***>, эксперт обнаруживает на переднем левом крыле повреждения не связанные с ДТП (потертости и задиры), вывод эксперта о том, что большая часть повреждения автомобиля потерпевшего носит вторичный характер - в результате внешнего силового воздействия направленного спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, при этом радиатор повреждений не имеет.
Эксперт не установил, что повреждения соответствуют механизму ДТП, он усмотрел только факт того, что они ему не противоречат, и др.
В связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля потерпевшего, основания для страховой выплаты отсутствуют, в связи с чем, отказ страховщика в её выплате А.Д.В. является законным и обоснованным.
Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением не согласилась представитель СПАО «Ингосстрах» К.Т.Ш., подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе апеллянт просит назначить по делу повторному судебную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводами заключения судебной экспертизы ФБУ СибРЦ СЭ Минюста РФ.
Экспертами не проанализировано экспертное заключение № 0276 от 30 июня 2022 года ООО «Сибирь-Сервис», согласно выводам которого
3
срабатывание системы пассивной безопасности при заявленном столкновении невозможно, им выявлены следы стороннего вмешательства вне рамок регламента обслуживания транспортного средства.
Возражает против вывода суда о том, что выводы эксперта ООО «Сибирь-Сервис» являются надуманными и голословными, так как все его выводы иллюстрируются подробными фотоснимками и детальным описанием.
Отмечает, что судебный эксперт не сопоставлял повреждения по высоте и ширине деформаций, не дал оценку тому, что деформации левой части панели задка и левого заднего крыла автомобиля ВАЗ 21060, вне зоны контакта с автомобилей Субару Форестер, деформации средней части панели задка и заднего бампера автомобиля ВАЗ 21060 не отражают форму левой части переднего бампера автомобиля Субару Форестер, деформации капота автомобиля Субару Форестер не имеют контактной пары на крышке багажника автомобиля ВАЗ 21060.
Экспертом не дана оценка тому, что на деформированных деталях исследуемых транспортных средств, в зоне заявленного контакта, не повреждены наслоения пыли и грязи (согласно фото с места ДТП).
Автор жалобы указал, что с учетом указанных противоречий, суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Полагает, что, поскольку решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно не соответствует закону и подлежит отмене.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
4
Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции.
При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.
Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2022 по адресу: <адрес>, к 3, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, р/з №, под управлением К.Л.О., и автомобиля ВАЗ 2106 р/з С454КР19, под управлением Ш.А.Е.
Автомобилю SUBARU FORESTER, №, собственник А.Д.В., в результате ДТП были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан Ш.А.Г.
Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 №У-22-116171/5010- 009 требование А.Д.В. были удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей.
В удовлетворении других требований было отказано.
При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что участниками ДТП 16.06.2022 были К.Л.О.., управлявшим автомобилем SUBARU FORESTER, р/з № и Ш.А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 2106 р/з №.
Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения РСА - мобильного приложения «ДТП. Европротокол», номер заявки 11937, и переданы А.Д.В. в СТ ГЛОНААСС АИС ОСАГО.
Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный основывался на выводах заключения эксперта ООС «АВТО-АЗМ» от 20.10.2022 №№У-22-116171/3020-005.
По ходатайству СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» №3188,3189/7-2 от 15.02.2023 (т. 5 л. д. 171 -194), в результате ДТП с 16.06.2022 автомобиль А.Д.В. получил механические повреждения.
При этом, в заключении судебной экспертизы установлен факт контактирования автомобилей «Субару Форестер» и «ВАЗ 2106».
Экспертом описаны повреждения передней части «Субару Форестер» которые могли быть получены в результате ДТП, при этом ряд повреждений, в том числе задней части автомобиля, исключен (т.5 л. д. 178).
Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 93400 рублей (с учетом износа), 1091900 рублей (без учета износа), стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 538650 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79700 рублей.
При этом суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит всю полноту исследования,
5
научно обоснованно и мотивировано, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы.
Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.
При этом, эксперты ссылаются на соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных сведениях, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, и также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Соответственно судебная коллегия не усматривает законных оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» К.Т.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: