Дело № 2-7562/2022
39RS0002-01-2020-006405-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при секретаре Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С А С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
С обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указал следующее. < Дата > в < Дата > часов в районе а/д < адрес > м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля < ИЗЪЯТО >» госномер №, под управлением Б, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО ХХХ №, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, под управлением С, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ККК №, в результате которого автомобилю марки «< ИЗЪЯТО >» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б, который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», который отбросило в придорожное дерево.
< Дата > было подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов по страховому случаю, а также автомобиля для осмотра. < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 2900 рублей, однако эта сумма не соответствует характеру и объему повреждений, а так же законодательству РФ в сфере ОСАГО. Обратился в экспертную организацию «НАС «Комиссар» для производства независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 228300 рублей, а стоимость годных останков ТС на момент ДТП составляет 67600 рублей, в связи с чем, размер имущественного вреда составил 160700 рублей (228300-67600).
< Дата > в адрес ответчика была подана претензия в связи с пересмотром выплатного дела и выплаты возмещения в полном объеме.
< Дата > от ООО «НСГ – «Росэнерго» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, который считает незаконным. Обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения.
< Дата > финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Ссылаясь на положение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в суд для взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за неисполнение обязательства, установленных законом.
Уточнив требования, просит взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 169155 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение исследований в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО.
В судебное заседание истец С не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Ц, действующий по ордеру, заявленные требования поддержал с учетом поданных уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Ранее представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Б, С, К.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > в < Дата > часов в районе а/д < адрес >. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, принадлежащего К под управлением Б, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, принадлежащего С, под управлением С.
Вина Б дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба владельцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» подтверждается материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей и не оспаривается.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» от < Дата > Б, управляя транспортным средством «< ИЗЪЯТО >» < Дата > в < Дата > часов, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество движения транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, установлено, что нарушение Б Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП автомобилю марки «< ИЗЪЯТО >», который от столкновения с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» отбросило в придорожное дерево, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.
< Дата > С обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 2900 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от < Дата >, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от < Дата >.
Кроме того, согласно выводам экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» № от < Дата >, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» госномер №, кроме повреждений левой части облицовки переднего бампера и крыла переднего левого, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от < Дата >.
Истец обратился в ООО «НАС «Комиссар» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «НАС Комиссар» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378800 рублей, с учетом износа – 228665 рублей.
Согласно заключению ООО «НАС Комиссар» № РС и ГО от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО >» на момент ДТП составила 228300 рублей, а стоимость годных останков ТС – 67600 рублей.
< Дата > С направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещения в полном объеме.
< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» направлен потерпевшему отказ в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что не все повреждения, которые отражены в акте осмотра, относятся к событию от < Дата >.
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения.
< Дата > Финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от < Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона от < Дата > № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п/п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением от < Дата > по делу назначена судебная (комплексная) автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».
Оплата экспертизы в части автотехнической экспертизы возложена на истца С, оплата экспертизы в части оценки стоимости возложена на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».
< Дата > производство по гражданскому делу возобновлено.
Согласно заключению экспертов № от < Дата >, в данной дорожной ситуации действия водителя Б при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, несоответствия действий водителя С требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель Б, действуя в соответствии с требованиями ПДД, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», водитель С, с момента возникновения опасности для движения не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» путем применения экстренного торможения.
В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «< ИЗЪЯТО >» Б требованиям ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Ударное воздействие по автомобилю «< ИЗЪЯТО >», направленное слева-направо, которое произошло при столкновении с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», не исключают увод или занос автомобиля «< ИЗЪЯТО >» вправо с вытекающими отсюда последствиями.
Также эксперты пришли к выводу, что все зафиксированные повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место < Дата >.
В результате столкновения с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» были образованы повреждения: на переднем бампере с левой стороны в виде группы слабовыраженных трас-царапин и притертостей динамического характера, локализованных на расстоянии около 0,53 – 0,55 м от опорной поверхности; на переднем левом крыле, в передней арочной части, в виде слабовыраженной вмятины, по направлению деформирующего воздействия слева-направо, локализованной на расстоянии около 0,62 м от опорной поверхности.
Стоимость устранения повреждений на автомобиле «< ИЗЪЯТО > полученных в результате столкновения с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» составляет с учетом износа 291300 рублей, без учета износа 487100 рублей.
Изложенное свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» госномер № фургон < Дата > года выпуска.
Экспертом произведен анализ рынка продаж идентичных автомобилей, по результатам которого сделан вывод, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска с дизельным двигателем на момент ДТП составляла 217500 рублей. Также экспертом произведен расчет стоимости годных остатков в сумме 45444,34 рублей.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта М, имеющего необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, подтверждены фотографиями, приложенными к заключению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, с учетом не оспариваемой гибели транспортного средства, наиболее правильно и точно отражает размер причиненного ущерба, следовательно, может быть положено в основу принимаемого решения.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Таким образом, размер причиненного имуществу С ущерба составляет 172055,66 рублей, исходя из расчета: 217500 – 45444,34, следовательно, доплате, с учетом фактически выплаченной ответчиком суммы, подлежит страховое возмещение в размере 169155,66 рублей (172055,66 – 2900).
Доводы ответчика о том, что С не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С приобрел автомобиль «< ИЗЪЯТО >< Дата > года выпуска по договору купли-продажи от < Дата >, заключенному с К, внесен в Паспорт транспортного средства, оформил полис ОСАГО в отношении используемого транспортного средства, фактически эксплуатировал, в том числе на момент ДТП.
В судебном заседании < Дата > С пояснил, что после приобретения автомобиля, пытался поставить его на регистрационный учет, но ему в этом было отказано, в связи с наличием ограничений, поскольку вопрос не был разрешен предыдущим собственником, решил использовать автомобиль без перерегистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от < Дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ < Дата >.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате С страхового возмещения в полном объеме, чем, безусловно, были нарушены его права, заявленные им требования о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Размер неустойки за период с < Дата > по < Дата >, на день обращения С в суд составил 615420 рублей, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, который не оспаривается, является верным, соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Истцом в требованиях размер неустойки снижен до 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, фактический размер неустойки, которая на день подачи иска уже превышала лимит страхового возмещения, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки, равная сумме страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из уведомления Службы Финансового уполномоченного от < Дата >, в рассмотрении заявления С было отказано, в связи с не предоставлением доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем, суд считает такой вывод необоснованным, поскольку доказательств того, что С автомобиль «< ИЗЪЯТО >» использовался в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, также не представлено. То обстоятельство, что автомобиль является фургоном, не свидетельствует о невозможности его использования истцом в личных или семейных целях. Как следует из материалов дела, С проживает в < адрес > < адрес > следовательно, может использовать фургон для личных целей. Кроме того, установлено, что на момент ДТП автомобилем управляла супруга истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84577,50 рублей (169155,66х50%), который также с учетом приведенных выше доводов, не подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также удовлетворение иска в полном объеме, с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов в размере 7000 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, а всего – 22000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, как потребитель услуг страхования был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9191,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу С А С (паспорт № №) страховое возмещение в размере 169155 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение исследований в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 84577,50 рублей, а всего – 685732 (шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9191,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.
Судья Д.В. Стома