Решение по делу № 2-379/2023 от 05.05.2023

В окончательной форме изготовлено 05.05.2023

Дело № 2-379/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000223-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 27.04.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском ко второму собственнику ? доли вышеуказанного дома - ФИО3 о прекращении общедолевой собственности на данный жилой дом, и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки по тем основаниям, что фактически жилой дом, принадлежащий сторонам, состоит из двух автономных блоков, с раздельным входом/выходом. Каждый из них предназначен для постоянного проживания и не имеет мест общего пользования. Блоки жилого дома эксплуатируются в течении многих лет как самостоятельные конструктивно- планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга и имеют только одну общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кролю жизнеобеспечение каждого блока поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Какого либо спора по поводу пользования домом и участком не имеется, что подтверждено Техническим заключением. С целью оформления объекта недвижимости в соответствие с его видом просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 80,1 кв.м. по указанному адресу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, уполномочившей представлять ее интересы ФИО1, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом, из представленных письменных доказательств установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО3, по ? доле у каждой (л.д.35).

Из технического заключения ООО «Проект-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически по адресу: <адрес> расположено здание, в состав которого входит обследуемый объект-жилой дом, состоящий из двух автономных блоков с раздельным входом/выходом. Каждый из блоков предназначен для постоянного проживания и не имеет мест общего пользования. Блоки жилого дома эксплуатируется в течение многих лет как самостоятельные конструктивно – планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, имеют только одну общую внутреннюю разделяющую капительную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого блока жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Технически реальный раздел жилого дома на самостоятельные объекты капитального строительства в качестве жилого дома блокированной застройки возможен. ФИО2 фактически пользуется жилым домом блокированной застройки справа, с отдельным входом состоящий из жилых помещений площадью (л.д. 9-26). Объективность заключения и компетентность организации его составившего сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 фактически владеет изолированной частью указанного жилого дома, общей площадью 40,2 кв.м., а ответчик другой частью этого же дома.

Учитывая техническое заключение, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (справа), общей площадью 40,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий- <данные изъяты>

<данные изъяты>