Дело №2-344/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000185-40

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-148662/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-148662/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей. С данным решением общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод общества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. На основании указанного, просили признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-148662/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил заявление оставить без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором в удовлетворении заявления просили отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 219010, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada 219470, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес АО СО «Талисман» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение №У-22-148662/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО СО «Талисман» неустойка в размере 60 000 рублей.

Заявление АО СО «Талисман» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения не пропущен и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществля<данные изъяты>

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1).

Относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 указанным решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательств в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены.

Оснований для уменьшения неустойки, определенной указанным решением финансового уполномоченного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-148662/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова