Решение по делу № 2-3084/2023 от 08.12.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-003003-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2023 ФССП России в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенностей, обратилась в суд с иском к ФИО1. ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 48892,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2021 по делу № 2-5276/2021 исковые требования ФИО4, удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 44 892,66 руб. компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., всего 48 892,66 руб.

Платежным поручением от 04.10.2022 № 590693 за счет средств казны Российской Федерации ФИО4, возмещены убытки в размере 48 892,66 руб.

На основании ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив ущерб ФИО4 причиненный незаконным действиями/бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району, приобрело права обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного бездействия/действия. В этом случае должностные лица несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, а также что объяснения работодателем не отбирались, проверка причин возникновения ущерба до подачи иска в суд ФССП России не проводилась. Доказательств подтверждающих противоправность, виновные действия (бездействий) ответчиков, а также причинно-следственная связь между ущербом, причиненным Бельской и действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Свердловской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с 01.06.2020.

ФИО1 на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с 01.06.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021, вступившим в законную силу 26.05.2022, исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 44 892,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд принял во внимание, что 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-750/2018 от 13.06.2018 в отношении ФИО4, в пользу взыскателя ООО «МФК «Деньгимигом», предмет исполнения задолженность в размере 15300,00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника взысканы денежные средства в сумме 15300,00 руб., которые платежными поручениями от 22.06.2020, от 10.08.2020, от 20.01.2021, от 21.01.2021, 31.03.2021 были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.04.2021 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Определением от 04.08.2020 судебный приказ № 2-750/2018 отменен.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.04.2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию с ФИО4 денежных средств по исполнительному производству № от 09.06.2020.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность в размере 71 635,37 руб.

Также, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 выставлено требование о предоставлении ФИО4 16.03.2021 к 14-00 автотранспортного средства Ситроен С4, 2010 года выпуска, г/н №, для составления акта описи ареста.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.04.2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.10.2020 об обращении взыскания на доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 04.03.2020, выразившиеся в установлении в постановлении размера удержаний в размере 50% доходов; суд обязал судебного пристава- исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав ФИО4 путем приведения содержания постановления об обращении взыскания на доходы должника от 15.10.2020 в части размера взыскания в соответствие с определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2020 о предоставлении рассрочки.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения задолженность в размере 237 816,70 руб.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» предмет исполнения задолженность в размере 105 530,00 руб.

11.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № от 22.01.2021 и исполнительное производство № от 17.02.2021 объединены в сводное с присвоением №.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.05.2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 16.03.2021 об обращения взыскания на доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Согласно справке от 12.04.2021 № 243 Управления Судебного департамента в Свердловской области с секретаря Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила ФИО4 за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 произведены удержания из заработной платы в размере 50% на сумму 44 892,66 руб. Удержания произведены на основании постановления от 15.10.2020 (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ); постановления от 15.10.2020 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); постановления от 16.03.2021 (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу, что имеется юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения убытков из-за незаконности действий судебного пристава-исполнителя (незаконность действий должностных лиц, установленная вступившими в законную силу судебными постановлениями, наличие убытков и их размер в виде удержаний из заработной платы, наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и удержанием денежных средств у истца).

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшие нарушение прав ФИО4

Платежным поручением № 590693 от 04.10.2023 произведено перечисление денежных средств в размере 48892,66 руб. в счет исполнения решения суда ФИО4

Исходя из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 по делу № 2-5276/2021, на взыскании сумм с Российской Федерации, по которому истец основывает свои материально-правовые требования к ответчикам как должностным лицам службы судебных приставов, допустившим противоправное действие/бездействие, следует, что в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные Федеральной службой судебных приставов, в рамках дела №2-5276/2021, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО5, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с государственного гражданского служащего в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчиков ФИО1, ФИО5 письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, истец суду не представил.

Вместе с тем, определением суда от 02.11.2023 при подготовке дела к рассмотрению, стороне истца было предложено представить суду доказательства виновного и противоправного поведения ответчиков, сведения о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе сведения об истребовании у ответчиков объяснений, отказа, либо уклонения от представления объяснений, на момент рассмотрения дела в суд такие сведения не поступили.

Так, ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 по делу № 46-КГ19-31.

Суд, проанализировав решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 17.12.2021 по делу № 2-5276/2021, пришел к выводу, что указанным решением суда не установлен факт незаконных действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекших взыскание с Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов. Каких-либо иных доказательств виновных действий/бездействий ответчиков, повлекших причинение заявленного ко взысканию ущерба не представлено истцом в материалы дела в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о солидарном взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса с ответчиков как с работников, истец не учитывает, что исходя из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 по делу № 2-5276/2021 нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав ФИО4 по исполнительным производствам, повлекшие взыскание компенсации морального вреда и убытков, ответчиками не совершались и не могли быть совершены совместно, именно в этой связи надлежало истцу провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения каждым из ответчиков должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинении ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства.

Доводы стороны истца о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 по делу № 2-5276/2021 установлена противоправность бездействия ответчиков в связи, с чем нанимателю был причинен ущерб в виде выплаты ФИО4 убытков и компенсации морального вреда отклоняются судом, поскольку само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, так как за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса в этом случае к должностным лицам.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что служебная проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, факт совершения ответчиками незаконных действий, вина ответчиков, причины и условия, повлиявшие на совершение проступка работодателем не устанавливались, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, достоверных и безусловных доказательств в данной части истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока обращения в суд за взысканием с работника ущерба, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив из платежного поручения N 590693 от 04.10.2022, что сумма в возмещение вреда была перечислена ФИО4 04.10.2022, пришел к выводу, что с указанной даты у истца возникло право регрессного требования суммы ущерба к ответчику, в суд истец обратился 04.10.2023, следовательно, годичный срок на обращение в суд им не пропущен.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 48892,66 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий