Председательствующий по делу Дело № 33-2406/2023

судья Цукерман С.Ю.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-67/2023,

УИД 75RS0027-01-2022-002517-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в сумме 80 915,88 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 2 627,48 руб.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» обязать совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установил а:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>. У ответчика имеется задолженность по оплате за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 80 915,88 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 80 915,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627,48 рублей (т.1 л.д.3).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В исковом заявлении АО «Читаэнергосбыт» имеется ссылка на договор 2007 года, в котором указан прибор учета, который был давно снят. В данном договоре не отражены сведения о мощности присоединенных энергопринимающих устройств, что препятствует расчету ежемесячной нормы потребления, исходя из которой ответчик производит оплату. Дисплей для учета и контроля потребляемой электроэнергии был выдан ответчику только в мае 2022 года. Начисления в спорный период с декабря 2019 года по февраль 2021 года производились в отсутствие подписанного в законном порядке договора электроснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности сетей дома ФИО1, а также акта обследования энергопринимающих устройств потребителя. Несмотря на неоднократные обращения, АО «Читаэнергосбыт» не представляет ответчику исходные данные, на основе которых произведено ежемесячное начисление платы за потребленную энергию. На протяжении последних 5-7 лет представителями АО «Читаэнергосбыт» производилась неоднократная замена приборов учета. При этом потребителю не разъясняются причины и основания для замены приборов учета. Считают показания приборов учета завышенными. Ссылки АО «Читаэнергосбыт» на показания снятого прибора учета необоснованны, поскольку такие показания невозможно проверить. Полагают, что поступившие от ответчика платежи были неверно разнесены по периодам оплаты, о чем было указано в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 02.07.2020 по делу №33-1321/2020. В представленных АО «Читаэнергосбыт» расшифровках начислений за потребленную электроэнергию нет обоснования применяемого тарифа. С учетом изложенного, просили суд обязать АО «Читаэнергосбыт»: представить ежемесячную расшифровку начислений оплаты за спорный период для произведения сверки с фактическим потреблением исходя из имеющихся энергопринимающих устройств потребителя; предоставить акты замены приборов учета АО «Читаэнергосбыт» у потребителя за спорный период с указанием оснований их замены; предоставить информацию об оплате потребителем за спорный период и расшифровку учета (разности) данных платежей по периодам потребления; предоставить документ, свидетельствующий о списании АО «Читаэнергосбыт» долга за предыдущий спорный период с 2015 года по ноябрь 2019 года; отказать в удовлетворении первоначальных требований АО «Читаэнергосбыт» (т.1 л.д. 121-123).

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь» (т.1 л.д.135).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.161-169).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на обстоятельства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Полагают, что суд не исследовал обстоятельства, изложенные во встречном иске ФИО3, не дал им правовой оценки. Судом не принято во внимание, что начисления в период с <Дата> года производились в отсутствие подписанных в законном порядке договора электроснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности сетей дома ФИО1, акта обследования энергопринимающих устройств потребителя. На протяжении 5-7 лет АО «Читаэнергосбыт» производилась неоднократная замена приборов учета, при этом потребителю не разъяснялись причины и основания для его замены. В период с декабря <Дата> года по февраль <Дата> года, также был заменен прибор учета, следовательно, к показаниям данного прибора необходимо было отнестись критически. Ссылка суда на показания указанного прибора после его снятия необоснованна, не соответствует закону, нарушает права потребителя. Судья в грубой форме постоянно прерывала выступления ответчика и его представителя, не давала высказать позицию по делу до конца. Полагают, что причиной образования задолженности у ответчика послужил учет истцом платежей в счет оплаты за другие периоды. Истцом не обоснован тариф, применявшийся в расчетах (т.1 л.д.193-195).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, а также потребителем услуг электроснабжения, оказываемых АО «Читаэнергосбыт» по указанному адресу (т.1 л.д.13).

Согласно расшифровке по лицевому счету № задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную в частный жилой дом по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> составила 80 915,88 рублей (т.1 л.д.5).

Решением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании задолженности за потребленную электроэнергию незаконной, обязании произвести определенные действия. Этим же решением суда удовлетворены исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. С ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в сумме 108 936,63 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 19 487,15 рублей, госпошлина за подачу иска в размере 3 768,48 рублей (т.1 л.д.11-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> вышеназванное решение суда изменено в части, в ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в сумме 22 528,01 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 67,19 рублей, госпошлина за подачу иска в размере 877,85 рублей (т.1 л.д.18-24).

Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что <Дата> в рамках модернизации системы учета и в соответствии с положениями законодательства по адресу: <адрес> на опоре линии электропередач был установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета № №, потребителю выдан дисплей для контроля показаний прибора учета. Как указано судом, размещение прибора учета на опоре на границе земельного участка не противоречит нормам действующего законодательства. Указанный прибор учета является технически исправным, в связи с чем, расчет задолженности по оплате электроэнергии с учетом его показаний является обоснованным. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию задолженности 108 936,63 рублей до 22 528,01 рублей, поскольку энергоснабжающая организация необоснованно учитывала платежи за электроэнергию, в которых был указан расчетный период, в счет погашения долга за иные периоды.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес> производился на основании показаний индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, тогда как ответчик ФИО1 оплачивал электроэнергию исходя из показаний иного прибора учета, который установлен в его доме, и не был введен в эксплуатацию. Придя к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению ежемесячной оплаты потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета, а также предоставлению достоверных сведений о показаниях прибора учета за спорный период в вышеназванном размере, суд первой инстанции удовлетворил требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном размере. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 поскольку истребуемые расшифровки начислений, информация об оплате и списании долга имеются в материалах дела, а предоставление актов замены приборов учета невозможно, поскольку в спорный период замена приборов учета не осуществлялась. Кроме того, суд не нашел оснований для перерасчета задолженности и отказа в её взыскании по мотиву пропуска срока исковой давности, указав, что таковой истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и наличии оснований для взыскания с него задолженности в пользу АО «Читаэнергосбыт».

Доводы встречного иска ФИО1 сводились к тому, что в договоре энергоснабжения <Дата> года имелась ссылка на прибор учета, который давно заменен, в данном договоре не указана мощность энергопринимающих устройств, что препятствует расчету ежемесячной нормы потребления. Кроме того, ФИО1 ссылался на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и обследования энергопринимающих устройств. Кроме того, он указывал на неоднократные замены прибора учета на протяжении последних лет. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1 не позволяют проверить правильность ежемесячных начислений платы за электроэнергию. Кроме того, ФИО1 ссылался на неверное распределение поступавших от него платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, встречный иск ФИО1 обоснованно оставлен без удовлетворения.

Так, требование о предоставлении актов замены прибора учета в спорный период не могло быть удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что расчет задолженности за период с <Дата> по <Дата> произведен исходя из показаний прибора учета СЕ208 №, введенного в эксплуатацию в качестве расчетного <Дата>. Отсутствие нарушений при вводе в эксплуатацию указанного прибора учета и его исправность подтверждается вступившими в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Сведений о замене указанного прибора учета в период с <Дата> по <Дата> в материалах дела не имеется, доказательств указанного обстоятельства ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не имелось оснований и для возложения на АО «Читаэнергосбыт» обязанности по предоставлению ежемесячной расшифровки начисленный за спорный период, исходя из имеющихся у потребителя энергопринимающих устройств.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие прибора учета СЕ208 №, исходя из показаний которого ФИО1 производилось начисление платы за электроэнергию. При этом, ввиду непредставления ФИО1 показаний индивидуального прибора учета в энергоснабжающую организацию, расчет платы производился АО «Читаэнергосбыт» расчетным способом исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Оснований для расчета плата за электроэнергию исходя из имеющихся у ФИО1 энергопринимающих устройств при наличии индивидуального прибора учета у АО «Читаэнергосбыт» не имелось.

Отсутствовали у суда основания и для возложения на АО «Читаэнергосбыт» обязанности по предоставлению информации об оплатах и списании долга, поскольку соответствующая информация отражена в расшифровке по лицевому счету (т.1 л.д.5).

Следовательно, встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в целом дублируют доводы встречного искового заявления, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в спорный период подписанных сторонами договора энергоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности сетей дома ФИО1, а также акта обследования энергопринимающих устройств потребителя, не являлось препятствием для начисления ответчику задолженности по оплате за фактически предоставленную электрическую энергию. В силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, фактическое подключение ФИО1 к сетям электроснабжения свидетельствует о заключении с ним договора энергоснабжения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на протяжении 5-7 лет АО «Читаэнергосбыт» производилась неоднократная замена приборов учета, в том числе такая замена была произведена в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года, являются бездоказательными. Из материалов дела, в том числе решения Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> следует, что расчетный прибор учета электрической энергии СЕ208 № по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию <Дата> и с тех пор не заменялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания снятого прибора учета при расчете задолженности не учитывались; сведений о демонтаже расчетного прибора учета, показания которого были бы учтены при расчете задолженности за спорный период, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья в грубой форме прерывала выступления ответчика и его представителя, не давала высказать позицию по делу до конца, объективно ничем не подтверждены. Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания <Дата> председательствующим неоднократно делались замечания представителям ответчика ФИО2 и ФИО6 за ненадлежащее поведение, высказывания с места без разрешения председательствующего, а также оскорбления в адрес представителя истца. Таким образом, прерывание вступлений представителей ответчика было обусловлено лишь нарушением ими порядка в зале судебного заседания (т.1 л.д.152-159).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не обоснован тариф, применявшийся в расчетах, судебной коллегией отклоняется. Из содержания расчета, отраженного в расшифровке по лицевому счету № (т.1 л.д.5) усматривается, что в спорный период применялись следующие тарифы: с <Дата> по <Дата> применялся одноставочный тариф в размере 2,16 рублей в пределах социальной нормы потребления и 2,94 рублей сверх пределов социальной нормы потребления; с <Дата> по <Дата> применялся одноставочный тариф в размере 2,26 рублей в пределах социальной нормы потребления и 2,94 рублей сверх пределов социальной нормы потребления). Указанные тарифы были утверждены для населения, проживающего в сельских населенных пунктах <адрес>, приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию <адрес> от <Дата> №-НПА «Об утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Читаэнергосбыт» населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории <адрес>, на <Дата> год», от <Дата> №-НПА «Об утверждении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Читаэнергосбыт» населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Забайкальского края, на 2020 год», от <Дата> №-НПА «Об утверждении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Читаэнергосбыт» населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Забайкальского края, на 2021 год». Названные нормативно-правовые акты были опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края http://право.забайкальскийкрай.рф, и являются общедоступными. Следовательно, при расчетах истцом обоснованно были применены вышеназванные тарифы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности. Как указано в апелляционной жалобе, со стороны истца имело место необоснованное отнесение платежей внесенных за конкретный расчетный период в счет оплаты за другие периоды. Указанное обстоятельство послужило основанием для снижения размера подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>.

<данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО4 настаивала на том, что платеж на сумму 2 773 рубля от <Дата> был зачтен истцом в счет оплаты электроэнергии за декабрь 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при расчете суммы долга платеж на сумму 2 773 рубля от <Дата> подлежал учету в счет оплаты за спорный период, в связи с чем, размер задолженности за период с <Дата> по <Дата> составит 78 142,88 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности. С ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» надлежит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 78 142,88 рублей.

Ввиду изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, судебный акт подлежит изменению и в части размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены на 96,57% (78 142,88 рублей ? 100 / 80 915,88 рублей), с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 537,36 рублей (2 626,48 рублей ? 96,57%).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В силу положений части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать один из идентификаторов сторон (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда не содержит указание на идентификаторы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием ОГРН акционерного общества «Читаэнергосбыт» – №, а также паспортных данных ФИО1 – паспорт серии 76 09 №. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера подлежащих взысканию задолженности и государственной пошлины, а также дополнить его указанием идентификаторов истца и ответчика.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (№) задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 78 142 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Алёкминская Е.А.

Куклина И.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.