УИД 19RS0001-02-2023-003260-38 Дело № 2а-3053/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 20 июля 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
с участием:
административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО7,
представителя административного ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО10, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по РХ ФИО11, о признании незаконным решения о неразрешении въезда,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика МВД по РХ ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО10, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по РХ ФИО11, о признании незаконным решения о неразрешении въезда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РХ вынесено решение о запрете въезда гражданину Азербайджана ФИО2о в Российскую Федерацию. О вынесении данного решения лицо, в отношении которого оно принято, надлежащим образом не уведомлено, копия решения не направлена. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил запрос о предоставлении ему копии решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда для обжалования в суде. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО13 в предоставлении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ для судебного обжалования отказано со ссылкой на отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего направление копии решения лицам, в отношении которых они вынесены. Таким образом, ни после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни по письменному запросу административного истца, обжалуемое решение о запрете въезда административным ответчиком не направлено, не вручено. Данные действия административного ответчика существенно нарушают права ФИО2, поскольку невручение, отказ вручения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не позволило административному истцу в установленный трехмесячный срок его обжаловать. Далее указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда РХ ФИО2о привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. В 2017 году во исполнение постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 выехал из Российской Федерации. В силу ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания. Указанная обязанность была разъяснена ФИО2 в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдена им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въехал на территорию РФ, зарегистрировался в установленном порядке, получил миграционную карту от ДД.ММ.ГГГГ серия 4118 №. В Российской Федерации в городе Абакане проживает вся его семья, члены семьи являются гражданами Российской Федерации: жена ФИО3 Расул кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвали<адрес> группы, сын ФИО4 ФИО8 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5 ФИО8 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6 ФИО8 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности имеется жилой дом и земельный участок по адресу: Республика ФИО1, <данные изъяты> Кроме того, ФИО2 имеет военный билет НЗ №, проходил воинскую службу, будучи гражданином СССР. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН <***>. Принимая во внимание возраст ФИО2 63 года, среднюю продолжительность жизни мужчин в России 66 лет, он может уже никогда не вернуться в Россию к своей семье. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, в отношении которого вынесено решение о запрете въезда в РФ, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО2 на уважение семейной жизни, отсутствие надлежащего оформления контролируемого выезда из РФ, вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию противоречит указанным нормам. Просит отменить решение о запрете въезда ФИО2 в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия административного ответчика по отказу ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении копии обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить срок обжалования решения о запрете въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО10, старший инспектор ОИК УВМ МВД по РХ ФИО11, МВД по РХ.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что согласно сведениям автоматизированной системы центрального банк данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО «Мигрант-1: установлено, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 совершил административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением Абаканской городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности с наложение административного штрафа в размере 2 000 руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации (дело №). ФИО2 в судебном заседании вину признал. Согласно указанного судебного акта суд обязал гражданина ФИО2 самостоятельно выехать из Российской Федерации в течении пяти дней со дня вступления в силу данного постановления. Однако ФИО2 судебный акт нарушил, из Российской Федерации не выезжал до ДД.ММ.ГГГГ, был включен в контрольный список ФСБ России. Согласно справке на лицо, пересекавшее государственную границу ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал из Российской Федерации в Баку Азербайджан, на воздушном судне транспортной компании «Уральск» авиалинии». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въехал в Российскую Федерацию на легковом автомобиле г/н № через автомобильный пункт пропуска «Исилькуль». ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАУ РХ МФЦ ФИО1 для постановки на миграционный учет. Согласно сведений АС ЦБДУИГ СПО Мигрант-1 и ИБДФ граница информация о выезде в установленный Абаканским городским судом срок за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 отсутствует. О том, что гр. ФИО2 в 2017 году выезжал из Российской Федерата документально не подтверждено и является голословным. Поскольку выезд за пределы Российской Федерации гр. ФИО2 был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по Республике ФИО1 вынесло решение о неразрешении въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, гр. ФИО2 находился за пределами Российской Федерации и о его месте фактического нахождения было неизвестно, сотрудником ОВМ УМВД России по <адрес> гр. ФИО2 был уведомлен о принятом ранее решении об административном выдворении за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дан срок для самостоятельного выезда (3 дня), также был предупрежден о том, что в случае невыезда в указанный срок он подлежит депортации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по <адрес> о признании уведомления о выдворении незаконным, в ходе рассмотрения дела (№а-3700/2022) представителем УМВД России по <адрес> были предоставлены материалы в отношении гр. ФИО2 в том числе и копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, с которой административный истец был ознакомлен. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Абаканским городским судом Республики ФИО1, в котором также было указано, о том что в отношении гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом административный истец знал о вынесенном решении с ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, соответственно и о закрытии въезда в Российскую Федерацию. Иных доказательств в суд не представил. Соответственно административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд. Дополнительно указала, что судебным актам принятыми по делу №а-3700/2022, судами давалась оценка наличию родственников - граждан Российской Федерации. Так, указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Считает, данный вывод носит преюдициальное значение в рамках настоящего дела. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание административные ответчики министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО10, представитель УВМ МВД по РХ, старший инспектор ОИК УВМ МВД по РХ ФИО11 не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия в отношении него о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
С административным исковым заявлением административный истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, для оспаривания решения МВД по Республике Хакасия, административным истцом пропущен.
Представитель административного истца ФИО7 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что самого решения административный истец не получал, уведомление о принятом решении об административном выдворении за пределы РФ не содержит информации об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении только указано, что административному истцу въезд на территорию РФ закрыт до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика не опроверг доводы стороны истца о том, что ФИО2 не направлялось решение от ДД.ММ.ГГГГ, самого решения он не получал.
При таких обстоятельствах суд считает, возможным восстановить ФИО2 срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.
Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации или в случае утраты таких документов и неподаче заявления об их утрате) с наложение» административного штрафа в размере 2 000 руб., административным выдворением за пределы Российской Федерации (дело №).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал гражданина ФИО2 самостоятельно выехать из Российской Федерации в течение пяти дней со дня вступления в силу данного постановления.
Из пояснений административного истца и его представителя следует, что ФИО2 выехал из Российской Федерации в установленный законом срок, однако сведения об этом отсутствуют.
Административный ответчик считает, что ФИО2 судебный акт нарушил, из Российской Федерации не выезжал до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, сведений из АС ЦБДУИГ СПО Мигрант-1 и ИБДФ Граница представленных административным ответчиком, ФИО2 выехал из Российской Федерации в Баку Азербайджан, на воздушном судне транспортной компании «Уральск» авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию на легковом автомобиле г/н № через автомобильный пункт пропуска «Исилькуль». Информации о том, что ФИО2 в 2017 году выезжал из Российской Федерации представленные документы не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ МВД по РХ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО2, сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ утверждено министром внутренних дел по РХ ФИО10
В силу ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», п. з Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе пограничного контроля пограничные органы осуществляют регистрацию и учет фактических данных лиц, следующих через государственную границу, с использованием информационных систем.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», п. 6, 10, 36 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, пограничные органы поставляют в документах на право пересечения Государственной границы соответствующие отметки.
В соответствии с п.2 Правил учета в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе лиц, ищущих убежище), следующих транзитом через территорию Российской Федерации, и взаимодействия органов пограничного контроля и органов иммиграционного контроля при его осуществлении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для внесения в учетные документы информации об иностранном гражданине является факт его въезда на территорию Российской Федерации и факт его выезда с территории Российской Федерации (включая транзитный проезд через территорию Российской Федерации). Указанная информация передается в установленном порядке органами пограничного контроля в течение суток в органы миграционного контроля.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Пограничные органы федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение одних суток сообщают в органы миграционного учета сведения о фактах въезда в Российскую Федерацию либо выезда из Российской Федерации иностранного гражданина.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, п. 26 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (для временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, п. 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимающая сторона не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. В уведомлении о прибытии указывается серия и номер миграционной карты.
Согласно ч. 7 статьи 32.10 КоАП РФ контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его выдворении осуществляет федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.
Согласно п. 14.1. Инструкции об организации деятельности пограничных органов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденной Приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контролируемый самостоятельный выезд выдворяемого из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации оформляется односторонним актом об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Вышеуказанный односторонний акт составляется в двух экземплярах и подписывается не менее чем двумя должностными лицами пограничного органа, непосредственно осуществившими административное выдворение (отправку) иностранного гражданина из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, с проставлением печати.
Таким образом, закон обязывает лиц, привлеченных к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, только покинуть территорию РФ в установленный законом срок.
Контроль и оформление процедуры выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ лежит на государственных органах, в связи с чем ненадлежащее оформление процедуры выдворения ФИО2 ему вменено быть не может.
Между тем административным истцом, надлежащих доказательств исполнения постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих его выезд из Российской Федерации в 2017 году в суд не представлено.
Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, суд приходит к выводу о незаконности данного решения. Суд полагает, что пребывание ФИО2 в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Кроме того, при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда ФИО2 в РФ, в нарушение требований п.3.1 приказа МВФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывалось наличие у ФИО2 членов семьи, являющихся гражданами РФ.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Учитывая, что п.2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для закрытия въезда ФИО2 в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные положения Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства – длительный период пребывания на территории Российской Федерации, наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации супруги, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, то есть наличие устойчивых связей с Российской Федерацией, в собственности супруги имеется недвижимое имущество земельные участки и дом, прохождение ФИО2 воинской службы, будучи гражданином СССР, а также принимая во внимание возраст ФИО2, суд приходит к выводу, что решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административным истцом на личную семейную жизнь, проживание с родственниками, в том числе с супругой и совместными детьми. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, суд считает решение Министерства внутренних дел Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащим признанию незаконным.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
С учетом данной нормы, суд считает необходимым обязать МВД по Республике Хакасия устранить нарушение прав ФИО2 и обязать МВД по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО10, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по РХ ФИО11, о признании незаконным решения о неразрешении въезда, - удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Хакасия ФИО10, о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию.
Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав ФИО2.
Обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов