Решение по делу № 2-734/2023 от 13.10.2023

61RS0011-01-2023-000711-44

К делу №2-734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Аникина К.А., ордер № № от 26.04.2023 года,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Быстрогорского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что 19 января 2001 года между истцом и ООО «Интер-Сконто-Дон» заключен договор купли-продажи производственного здания общей площадью 221,9 кв. м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

Истец приобрел указанное здание в собственность. Указанное производственное здание принадлежало ООО «Интер-Сконто-Дон» на праве частной собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08.10.1996 г. №74.

Производственное здание передано истцу по указанному договору, имеющем силу передаточного акта. Истец пользуется и владеет объектом недвижимости до настоящего времени. Расчеты по сделке купли-продажи завершены.

Договор удостоверен государственным нотариусом Тацинской государственной нотариальной конторы Ростовской области ФИО2 19 января 2021 года. 21.07.2014г. ООО «Интер-Сконто-Дон» - продавец объекта недвижимости - ликвидирован.

Истец и продавец не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли- продажи и перехода права собственности от продавца к истцу на объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Поэтому истец обратился в суд и просил признать право собственности на производственное здание общей площадью 221,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила требования искового заявления, также пояснила, что в указанном производственном помещении сделала ремонт, подготовила его к продаже. В части судебной строительно-технической экспертизы указала на то, что отказала эксперту в доступе для осмотра объекта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аникин К.А. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация Быстрогорского сельского поселения и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявлено, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом учтено, что согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2001 года между истцом и ООО «Интер-Сконто-Дон» заключен договор купли-продажи производственного здания общей площадью 221,9 кв. м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно информации Администрации Быстрогорского сельского поселения от 18.05.2023 года № 196 объект расположенный по адресу: ул. Волгодонская 18а п. Быстрогорский на балансе в реестре муниципальной собственности Администрации Быстрогорского сельского поселения не значится. Сведениями о собственнике земельного участка под зданием расположенным по адресу: <адрес> отсутствуют.

В ходе судебного заседания у суда возникла необходимость провести строительно-техническую экспертизу, чтобы подтвердить, что производственное помещение, указанное в иске, соответствует строительными требованиями и нормами и на основании определения судьи от 13.06.2023 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Быстрогорского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости назначена судебную строительно-техническую экспертиза.Согласно информации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 13.09.2023 года представитель истца Аникин К.А. сообщил экспертному учреждению об отказе истца ФИО1 в предоставлении эксперту доступа для осмотра объекта экспертизы. Данный факт истица не отрицала в судебном заседании.

Судом учтено, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, что предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Данный факт был разъяснен стороне истца.

Ст. 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая была назначена определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.07.2023 года с перечнем необходимых для суда вопросов, в том числе и с учетом того, что здание, указанное в иске, является производственным помещением.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (согласно ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Судом также учтено, что при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом учтено, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом была установлена необходимость для разрешения вопроса о возможности установления за истицей права собственности на производственное помещение назначение судебной строительно-технической экспертизы для определения технического состояния указанного строения и соответствия его необходимым параметрам безопасности, в том числе и наличия либо отсутствия угрозы при использовании указанного производственного помещения для жизни и здоровья людей. Однако истица фактически воспрепятствовала эксперту в доступе в помещение, т.е. воспрепятствовала производству строительно-технической экспертизы, чем фактически оказала противодействие правильному рассмотрению и разрешению дела. Таковым противодействием может признаваться в том числе и уклонение от проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО1 к Администрации Быстрогорского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья С.Ю. Брегвадзе