Дело №

УИД 34RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV, государственный регистрационный знак <***>, на сумму 323 000 руб., настаивая на вине последней в причинении вреда перегоном скота дата в неположенном месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а также возместить судебные расходы.

В суд истец ФИО1 по вторичному вызову не явилась, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на вину водителя транспортного средства в причинении вреда, как ему, так и ей падежом скота. Указала, что повлекшее гибель животного и повреждение автомобиля поведение водителя не являлось единичным случаем, при котором сторона истца добивалась возмещения ущерба владельцами животных, который несли убытки их гибелью, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Натаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, не просившего о разбирательстве дела без его участия на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу абз. 8 стю 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, в настоящем деле ответчик настаивала на разрешении спора по существу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом по делу установлено, что постановлением должностного лица полиции от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что дата в 20 час. на 1 км автодороги <адрес> – <адрес> в неустановленном месте в отсутствие дорожного знака «Перегон скота», в нарушение п. 1.26 Правил дорожного движения она совершила соответствующее действие (л.д. 24-27).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Сторонами не оспаривалось, что при указанных выше обстоятельствах поврежден принадлежащий истцу вследствие реализации прав наследника умершего дата ФИО3 автомобиль HONDA CRV, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11, 12, 13, 28, 29), которым последний управлял в момент происшествия, а также погибло принадлежащее ответчику животное.

По оценке ООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта HONDA CRV, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 323 000 руб. (л.д 31-64).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен материал, в котором ФИО3 показал, что двигался на автомобиле HONDA CRV, государственный регистрационный знак <***>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон двигавшегося перед ним автомобиля, увидев через 200-300 м на полосе своего движения корову, стал ее объезжать по встречной полосе, увидел стадо коров. Применив торможение, совершил наезд на животное.

ФИО2 показала при составлении административного материала, что она осуществляла выпас принадлежащего ей крупного рогатого скота, одна единица которого находилась на проезжей части дороги. Сбивший корову водитель сообщил, что двигался со скоростью 120 км/ч и у него неисправно освещение фар (л.д. 16, 17, 18, 19-2, 21-22, 23).

В целях оценки действий водителя на предмет соответствия Правилам дорожного движения по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Константа», по выводам которой водитель ФИО3 при управлении автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак <***>, при обнаружении животного на полосе движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Вопрос о скорости движения водителя ФИО3 при управлении автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак <***>, эксперту разрешить не представилось возможным ввиду отсутствия следов юза на схеме происшествия. При этом указанный водитель располагал технической возможностью предотвращения наезда на животное с остановкой автомобиля до места наезда, применяя своевременное торможение, как того требуют приведённые выше правила (л.д. 96-110).

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и специальных методик, выполнено с использованием материалов дела и административного материала. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Результаты судебной экспертизы никем из сторон не оспаривались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для возмещения вреда истцу, который наступил не вследствие действия ответчика. Сам по себе перегон последней скота в неположенном месте не повлек ущерба для истца, тогда как к нему привели именно действия водителя, который управлял принадлежащем истцу автомобилем - источником повышенной, нарушившим Правила дорожного движения при виде животного на проезжей части дороги, не применив торможения при наличии технической возможности.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу отнесенные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным расходы на оплату государственной пошлины – 6 430 руб., оценку ущерба – 9 000 руб., рассылку копии иска – 75 руб. (л.д. 9, оборот, л.д. 30, оборот).

По тем же правилам подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в иске к которому отказано, расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба на сумму 323 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 26 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова

Копия верна

Судья К.О. Попова

Помощник судьи Терновая Д.В.

дата