РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-879/2023
УИД 38RS0009-01-2023-000955-90
г. Зима 03 октября 2023 г.
Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Маслаковой И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на маломерное судно в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от **.**.**, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать право собственности на маломерное судно – катер «Амур В», регистрационный (бортовой) номер отсутствует, заводской №, год выпуска 1986, двигатель №, бензиновый, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что ФИО2 приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи от **.**.** маломерное судно - катер «Амур В», регистрационный (бортовой) номер отсутствует, заводской №, год выпуска 1986, двигатель №, бензиновый (далее - катер). Истец оплатил ответчику за катер 20000 рублей. Ответчик в качестве правоустанавливающего документа на катер представил договор купли-продажи № от **.**.**, заключенный между ним и ОАО "Казачье", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от **.**.**, согласно которой по договору было им оплачено 15900 руб. На основании указанного договора истец неоднократно обращался в государственные органы в целях регистрации катера. Так, согласно письму Главного управления МЧС России по <адрес> от **.**.** №, истцу было отказано в государственной регистрации катера, так как отсутствуют правоустанавливающие документы возникновения, прекращения, перехода прав на маломерное судно. Договор купли-продажи от **.**.** не является правоустанавливающим документом, так как катер ранее не был зарегистрирован в установленном законом порядке ни за одним из собственников. Истец обращался к ответчику за содействием в регистрации права, но тот пояснил, что это не представляется возможным, так как все имеющиеся у него документы на катер при продаже он ему передал, а первоначального собственника ОАО "Казачье" давно не существует. В то же время при покупке катера ответчиком бывший собственник - ОАО "Казачье" не передавало ему паспорт на катер, так как он был утерян. ОАО "Казачье" прекратило свою деятельность **.**.**, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.**. Истец непрерывно владеет катером с 2005 года, то есть более 18 лет, его владение никем не оспаривается, оно является открытым, добросовестным, иные лица о своих имущественных правах на катер не заявляют, с момента приобретения катер находится по адресу постоянного места жительства истца: <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о признании исковых требований, указав, что в 2005 г. он продал ФИО2 катер «Амур В» за 20 000 руб., который он купил в 2004 г. у ОАО «Казачье». При продаже передал ФИО2 имеющиеся документы на катер, но их, как оказалось в последующем, было недостаточно для его регистрации. Он пытался связаться со своим продавцом, чтобы помочь ФИО2 в регистрации, но ему ответили, что все имеющиеся в наличии документы ему передали при продаже, остальные утеряны, катер не регистрировался, так как в этом не было необходимости. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3-го лица – глава администрации Масляногорского сельского поселения <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель привлеченного определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что при наличии достаточных доказательств, указывающих на законное приобретение, владение и пользование ФИО2 катером она не возражает против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей 3-их лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Также по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума N 10/22).
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, суда могут находиться в любой собственности; право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи № от **.**.** ФИО3 приобрел у ОАО «Казачье» катер «Амур В», двигатель №, № куз. № год выпуска – 1986, по цене 15900 рублей. Факт передачи катера от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи товара от **.**.**, факт оплаты по договору - копией квитанции к приходному кассовому ордеру №.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **.**.**, ОАО «Казачье» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица **.**.**.
Из договора купли-продажи от **.**.** следует, что ФИО3 продал ФИО2 маломерное судно - катер «Амур В», двигатель №, бензиновый, заводской №, год выпуска – 1986, по цене 20000 рублей.
Согласно информации ГУ МЧС России по <адрес> от **.**.**, маломерное судно катер «Амур В», заводской №, двигатель №, год выпуска – 1986, на учете в реестре маломерных судов не состоит.
Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО2 с момента приобретения – с 2005 г., то есть более 18 лет, непрерывно владеет катером, его владение никем не оспаривается, оно является открытым, добросовестным, иные лица о своих имущественных правах на катер не заявляли.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с 1996 года, так как дружит с его отцом. ФИО2 приобрел катер лет 20 назад где-то в <адрес>, у кого - не помнит. С тех пор он открыто, непрерывно и добросовестно им владеет, они вместе на этом катере ездят на рыбалку, за ягодами. Катер стоит в ограде дома ФИО2, истец пользуется им открыто, ремонтирует, красит. Никто на катер не претендует.
Свидетель ФИО8 пояснил, что с истцом он познакомился на вахте лет 15 назад, с тех пор они общаются. Когда они познакомились, катер у ФИО2 уже имелся, он рассказывал, что купил его давно, за 25-30 тыс. руб. Катером он пользуется открыто, постоянно и добросовестно, занимается его ремонтом, ни от кого его не скрывает. В настоящее время у него возник вопрос о постановке катера на учет, так как истца предупредили об этом в службе ГИМС.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что маломерное судно - катер «Амур В», заводской № 1986 года выпуска, был приобретен ФИО2 у ФИО3 в 2005 году, и с этого времени истец ФИО2 на протяжении 18 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется катером как своим собственным, не скрывая факта своего владения. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения ФИО2 третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. Учитывая, что спорный катер был продан истцу предыдущим собственником, в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствовали какие-либо споры по владению данной недвижимостью, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного маломерного судна.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2, родившимся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** <данные изъяты>), право собственности на маломерное судно - катер «Амур В», регистрационный (бортовой) номер отсутствует, заводской №, год выпуска 1986, двигатель №, бензиновый, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Гоголь
Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2023.