Дело № 2-61/2025

УИД74RS0021-01-2024-001774-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении Соглашения об урегулировании убытков, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и уточнениями к нему(л.д.181-182) о расторжении договора об урегулировании убытков с САО «ВСК» без проведения экспертизы, взыскании разницы в невыплаченной сумме страхового возмещения в размере 12331 рубль 50 копеек, расходов по делу в виде оплаты услуг представителя 3000 рублей, расходов за производство экспертизы 38 000 рублей, обосновав свои требования тем, что с ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании убытков без проведения экспертизы под влиянием заблуждения на сумму 38454,5 рублей, в то время как размер ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Лада 217030 № под управлением ФИО2 в <адрес>, в результате чего был причинен ущерб ее автомобилю Форд Мондео грз №, явно выше, что следует из заказ-наряда № ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 85240 рублей, а также из судебной экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт 50786 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дне слушания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивали. Ранее в судебном заседании истица ФИО1 на своих требованиях настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в <адрес>, в ходе которого ее автомобиль Форд Мондео грз № получил повреждения. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ее автомобиль был осмотрен, потом она вновь была вызвана в стразовую компанию, приехав куда, ей дали подписывать документы, не дав времени детально во всем разобраться. Выйдя из офиса ответчика. она ознакомившись с документами, увидела Соглашение об урегулировании убытков и выплате суммы, явно недостаточной для ремонта, в связи с чем тут же вернулась, при этом ее экземпляр Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ даже не был подписан, в связи с чем она обратилась с заявлением (претензией) о расторжении данного Соглашения, однако получила отказ, через некоторое время ей на счет поступили денежные средства 38454, 50 рублей. Указанное Соглашение нарушает ее права, суммы в нем явно недостаточно для восстановительного ремонта. Ей не было дано возможности ознакомиться с текстом, кроме того, она доверяла представителю страховой компании, поскольку сама никаких специальных познаний в области восстановительного ремонта автомобилей не имела.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указав на несогласие с заявленными требованиями, поскольку обязательство страховой компанией выполнено надлежащим образом, в связи с чем прекращено, поскольку страховое возмещение выполнено на тех условиях, которые были подписаны ФИО1 в Соглашении. Оценка стоимости ущерба по результатам судебной экспертизы является завышенной, поскольку определена без учета цен, определяемых в соответствии с Единой методикой. Сумма судебных издержек чрезмерна.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст.3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Соглашение о выплате страхового возмещения между страховщиком и ФИО1 достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последней отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

По смыслу пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 данного Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада 217030 № под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения припаркованному автомобилю Форд Мондео грз № в виде повреждения правой передней, правой задней дверей, заднего левого крыла, переднего правого крыла, левого зеркала, возможны внутренние повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Собственником поврежденного автомобиля Форд Мондео грз № является истец ФИО1.(л.д.31).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217030 № ФИО2 была застрахована в САО СК «Югория» (л.д. 30).

Истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, в тот же день ее автомобиль был осмотрен специалистом экспертного бюро « Крафтавто», в акте осмотра ТС экспертное бюро « Крафтавто» от ДД.ММ.ГГГГ отражено 7 пунктов повреждений - крыло заднее правое, фонарь правый наружный, дверь задняя правая, дверь передняя правая, указатель поворота правого наружного зеркала заднего вида, крыло переднее правое, брызговик переднего правого колеса, установлено, что повреждения могут относиться к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-69,64-65).

Между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № без проведения технической экспертизы, согласно которому истец получила страховое возмещение в размере 38454,50 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 51).

Пунктами 3.1,5 указанного соглашения стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 38 454,5 рублей, после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Пунктом 4 настоящего Соглашения установлено, что заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы страхового возмещения в независимых экспертных учреждениях.(л.д.52)

До получения страхового возмещения в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в САО «ВСК», в котором она указала, что не имела возможности ознакомиться с содержанием Соглашения, просила назначить автотехническую экспертизу (л.д.13).

Кроме того, истице не было выдано Соглашение об урегулировании страхового случая с печатью и подписью представителя САО «ВСК» (л.д.14).

Вышеуказанные доводы истицы ничем в суде не опровергнуты. Фактически, подписав ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об урегулировании убытков, ФИО1 была лишена ответчиком возможности реализовать право, закрепленное п. 4 Соглашения о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы страхового возмещения в независимых экспертных учреждениях, несмотря на то, что сразу же обратилась с претензией к ответчику.

После получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в автосервис ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получила заключение специалиста из которого следует, что расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 85240 рублей (л.д. 12).

В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ истице было САО «ВСК» отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что соглашение об урегулировании убытка заключено под влиянием существенного заблуждения истца, является по существу недействительной сделкой, поэтому оснований для расторжения соглашения не имеется.

Право истца на прямое возмещение убытков вытекает из обстоятельств ДТП и страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о праве истца на возмещение ущерба за счет ответчика.

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка установлено, что стороны на основании акта осмотра транспортного средства договорились о том, что ответчиком будет выплачено возмещение размере 38454,50 рублей.

В материалы дела был представлен акт осмотра транспортного средства, которым установлен определенный перечень повреждений автомобиля, однако ответчиком не представлено обоснования выплаты страхового возмещения в указанном в соглашении размере.(л.д. 64-65)

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отсутствие ФИО1, таких сведений не содержит, к тому же данных о том, что истица извещалась о дате осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не предоставлено (л.д.54-55).

При этом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Практика» экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила на ДД.ММ.ГГГГ исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 50786 рублей. (л.д.122-138-163).

Таким образом, разница между суммой, определенной Соглашением сторон (38454,5 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа (50768 рублей) составляет 24,22%.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, принимая во внимание, что сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, которое истицей было реализовано, в материалы дела не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем заключение эксперта ООО «Практика» является надлежащим доказательством по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ФИО4 у суда нет оснований ему не доверять, оно основано на совокупности исследованных в суде доказательств, при этом эксперт обладает сертификатом соответствия судебного эксперта состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, обладает специальными познаниями в области исследований обстоятельств ДТП, исследований следов на транспортных средствах и месте ДТП,в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, что подтверждено соответствующими документами(л.д.152-156).

При таких обстоятельствах у истицы возникает право на дополнительное страховое возмещение, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о введении истца в заблуждение относительно фактического размера причиненного ущерба с целью осуществления возмещения в размере, значительно ниже положенного законодательством об ОСАГО.

В предмет доказывания по оспариванию соглашения об урегулировании убытков входит установление обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения соглашения, кроме того, суд должен установить, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая соглашение, заблуждался относительно стоимости повреждений, полученных в результате события, подпадающего под признаки страхового случая.

В рассматриваемом случае воля стороны, направленная на совершение сделки, формировалась на основании неправильных представлений о характере и объеме повреждений, размере ущерба, а заблуждение выражалось в незнании данных обстоятельств, тогда как для ответчика истец с очевидностью исходила из иной степени причинения ей имущественного вреда.

Истец указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании убытка она полагалась на профессионализм предоставленного страховой компанией специалиста, исходила из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае не только незнание действительной стоимости восстановительного ремонта может являться основанием для вывода о подписании истцом соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не могла знать, полагаясь на информацию, содержащуюся в Соглашении, иных сведений о стоимости на момент подписания Соглашения не имелось.

При таком положении, соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ является по своей правовой сущности недействительной сделкой в силу заключения ее под влиянием существенного заблуждения.

Доводы ответчика о том, что соглашение об урегулировании страхового события является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующий оснований, несостоятельны.

Как было разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Истица обратилась к ответчику в день заключения Соглашения с претензией о несогласии с его условиями. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

При этом истице не было выдано Соглашение, подписанное страховщиком, в отсутствие печати, в отсутствие какого-либо обоснования выплаты страхового возмещения в указанном в соглашении размере, в отсутствие возможности проверить достаточность суммы страхового возмещения в независимых экспертных учреждениях в соответствии с условиями Соглашения (п.4).

Вместе с тем, заключением судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлено, что разница в стоимости, установленной в Соглашении и стоимостью, определенной экспертом в соответствии с Единой методикой определения ущерба, составляет 24,22 %.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть установлены страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, при оценке ущерба, в суд не представлено.

В результате вышеуказанных действий страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превысила определенную соглашением сторон страховую выплату. При таком положении, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истица вправе требовать дополнительного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с чем иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части взыскания разницы между выплатой произведенной по Соглашению об урегулировании убытков и стоимости страхового возмещения, определенного экспертом. При этом суд не усматривает оснований для расторжения исполненного соглашения в силу положений ст.408 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после заключения соглашения, страхователем установлено, что стоимость восстановительного ремонта гораздо выше, определенной в Соглашении, которую профессиональный участник страховых правоотношений при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог не установить, в то время как доказательств, свидетельствующих о поведении истца, направленного на воспрепятствование страховщику в исполнении обязанности по добросовестному подходу к осмотру транспортного средства, ответчиком не представлено.

Статьями 15, 1064 ГК РФ презюмируется принцип полного возмещения вреда. Законодательством об ОСАГО установлены пределы осуществления страхового возмещения. Указанное опровергает доводы ответчика о том, что установление соглашением сторон страховой суммы на 24.22% меньше, чем установлено заключением эксперта, Законом "Об ОСАГО", не влияет на степень возможности осуществления восстановительного ремонта, поскольку свидетельствует лишь о недобросовестном подходе профессионального участника страхового рынка к исполнению обязанности по возмещению вреда.

Доводы о наличии у истца возможности не заключать соглашение об урегулировании убытка несостоятельны, так как из материалов дела не следует, что истец обладала специальными познаниями, позволившими усомниться в стоимости восстановительного ремонта, установленной страховщиком, и не опровергает обязанность страховщика по надлежащему исполнению обязанности по осуществлению страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба. Вместе с тем указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, заключением эксперта ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП исходя из рыночных цен, сложившихся в Челябинской области без учета износа составляет 76519 рублей, в связи с чем истец будет иметь право на взыскание ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, с виновника ДТП только в размере 25733 рубля =(76519-50786), то есть не получит полное возмещение причиненного ей ущерба, что при установленных в суде обстоятельствах о том, что с результатами осмотра поврежденного автомобиля, обоснованием суммы выплаты страхового возмещения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества истица не была ознакомлена, проверить стоимость ремонта возможности не имела, сразу же в день осмотра настаивала на проведении дополнительного осмотра и на проведении экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, доводы о недостаточном размере страховой выплаты являются основанием для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части признания размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и взысканием разницы между выплаченной суммой восстановительного ремонта и суммой, определенной экспертом в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 12331,5 рублей=(50786-38454,5).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истицей было оплачено производство экспертизы экспертом ООО «Практика» ФИО4 в сумме 38000 рублей (л.д.117), а также оплата государственной пошлины 3000 рублей (л.д.4),почтовые расходы 185+25=210 рублей(л.д.5-6).

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку данные расходы являлись для нее неизбежны при подаче иска, обязанность оплаты была возложена судом, указанное заключение экспертизы являлось предметом обсуждения по настоящему спору и использовалось как доказательство в рамках настоящего гражданского дела.

В остальной части заявленных требований о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения 38454 рубля 50 копеек, заключенное между САО «ВСК» (ИНН №) и ФИО1 (...).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) в счет страхового возмещения 12331 рубль 50 копеек, компенсацию судебных расходов 41210 рублей, а всего 53541 рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.