Решение по делу № 2-4429/2023 от 19.12.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Дело № 2-4429/2023 г. Выборг

УИН 78RS0017-01-2021-006546-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Гвоздевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», АО «СОГАЗ» о взыскании в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, утраченного заработка в сумме 97 569,37 рублей, судебных расходов на нотариальные услуги в сумме 1600 рублей.

Определением суда от 12.01.2022 ответчик АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» заменен на надлежащего ОАО «РЖД», определением от 20.04.2022 ответчик АО «СОГАЗ» заменен на надлежащего СПАО "Ингосстрах".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.04.2021 около 20 час. 47 мин. на 63 км 1 ПК станций «Каннельярви-Рощино» электропоездом № 2533 «Ласточка» № 822, следовавшим по маршруту «Сортавала- Санкт-Петербург» был травмирован ФИО2, в связи с чем, он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Рощинская МБ» с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, конечностей. Открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди. Закрытый перелом 1-3 ребер справа, 1,2,4-11 ребер слева, гемоторакс слева, Закрытая травма позвоночника, закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Th5-Th6 позвонков. Закрытый неосложненный перелом остистых отростков L1-L3 позвонков, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки без смещения. Закрытая стабильная травма таза, закрытый оскольчатый перелом левой повздошной кости со смещением, закрытый перелом крыши левой вертлужной впадины без смещения, закрытый перелом обеих лодыжек и переднего края левой большеберцовой кости со смещением, повреждение остального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. Открытый перелом остального метаэпифиза левого луча со смещением, открытый перелом дистальных головок 2-3 пястных костей слева со смещением, закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением. Скальпированная рана волосистой части головы, рваные раны верхних конечностей. Травматический шок 3 степени.

На стационарном лечении истец находился с 03.04.2021 по 26.04.2021 включительно. При этом с 03.04.21 по 04.04.2021, а так же с 09.04.2021 по 13.04.2021 находился в реанимационном отделении. В период лечения истцу были проведены операции: 03.04.2021- стабилизация переломов левого предплечья, левой кисти в АВФ (аппарат внешней фиксации). 03.04.2021 - стабилизация перелома лодыжек левой голени нелетным вытяжением. 03.04.2021-ПХО (первичная хирургическая обработка) ран головы, верхних конечностей. 05.04.2021 перемонтаж АВФ левого предплечья, 09.04.2021-СЬкрытая репозиция МОС (металлоостиосинтез) перелома подвздошной кости, 12.04.2021-гтхрытая репозиция МОС перелома лодыжек левой голени, 13.04.2021-закрытая репозиция МОС перелома 3 пястной кости слева, 23.04.2021- закрытая репозиция МОС в АВФ 2 пястной кости.

Выписан в связи с улучшением в состоянии здоровья, на амбулаторное лечение по месту жительства у врача-травматолога с рекомендацией: исключить нагрузку на нижнюю конечность (не ходить) до 23.05.2021, исключить нагрузку на левую нижнюю конечность до 12.06.2021, уход за АВФ (смена спиртовых шариков, ревизия узлов).

В июле 2021г. в связи с болевым синдромом госпитализирован в ОТО по экстренным показания, где в период с 15.07.2021 по 20.07.2021 включительно, истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ JIO «Выборгская МБ - с диагнозом: последствия травм, захватывающих несколько областей тела. Сросшийся перелом костей левого предплечья в условиях МОС и ЧКДО. Консолидированный перелом костей таза в условиях МОС.

19.07.2021 истцу была проведена операция по снятию аппарата ФИО5 с левого предплечья. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдение врача травматолога с рекомендациями: рентгеноконтроль левого предплечья, ЛФК, ФТЛ.

В связи с тем, что на момент получения травм истец официально трудоустроен не был, больничные листы ему не выдавались.

Между тем, согласно ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (класс XIX по МКБ-10), сроки лечения последствий, полученных истцом травм составляет: о 02.04.2021 по 20.07.2021 - 110 дней.

Ленинградским СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ по факту не смертельного железнодорожного травмирования проведена предварительная проверка (материал проверки № 110-пр-21) по итогам которой 15.06.2021 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 109, ст. 110, ч.4 ст. 111 УК РФ по факту железнодорожного травмирования ФИО2 и ФИО1 за отсутствием события преступления. А так же отказано в возбуждении уголовного зела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях устава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

06.09.2021 данное постановление отменено руководителем Ленинградского СО на транспорте в порядке ведомственного контроля как незаконное и необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки, а именно в связи с неполучением заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

До настоящего времени иное процессуальное решение по материалам предварительно проверки не принято, экспертное заключение в материалах проверки отсутствует.

Тем не менее согласно вышеуказанному материалу предварительной проверки установлено, что травма ФИО2 была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного состава- электропоезда № 2533 «Ласточка» № 177 принадлежащего и эксплуатируемого АО «СЗППК».

Как в момент получения травмы (болевой шок 3 степени), так и в период лечения истец испытывал сильные физические боли, длительный период времени был ограничен в движении (был лежачим), не мог самостоятельно себя обслуживать, элементарные гигиенические процедуры, вынужден был осуществлять при помощи других. Находясь на стационарном лечении, помощь в этом ему оказывали санитары, пациенты по палате, дома за ним ухаживали родные. Самостоятельно, без помощи дополнительных средств, он стал передвигаться только спустя 3 месяца после получения травм, пользоваться двумя руками только после 20.07.2021, когда был снят аппарат ФИО5. Все это доставляло значительные неудобства и нравственные страдания. Привычная жизнь его изменилась, болевые ощущения в травмированных частях тела остались до настоящего времени, особенно остро ощущается это в периоды изменения погоды. Функции верхних и нижних конечностей так до конца и не восстановились.

Свои физические и нравственные страдания, вызванные получением указанных травм, истец оценивает в 800 000 руб.

Помимо этого, истец полагает, что имеет право на утраченный заработок за период нахождения на лечении в связи с полученными им травмами.

Так, на момент получения травм истец официально не работал, как уже указывалось выше, однако имеет специальность мастер по ремонту швейного оборудования, так же согласно записям из трудовой книжки истца, он имеет навыки работы в качестве плотника, монтажника, монтажника, прораба, сторожа и кровельщика.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте У правления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, средняя заработная плата одного работника в Ленинградской области, начисленная за март 2021 года, средняя номинальная заработная плата, начисленная за март 2021 года, по полному кругу организаций, включая субъекты малого предпринимательства, составила 52 156 рублей, при этом, предоставление прочих видов услуг 28 981 руб.

Учитывая, что период нахождения истца на лечении составил 101 день (с 02.04.2021 по 20.07.2021 включительно), утраченный заработок составит: 28 981руб. : 30дн. = 966 руб. 03 коп. (средний доход за 1 день).

966 руб. 03 коп. * 101 день = 97 569 руб. 37 коп. (сумма утраченного заработка).

Поскольку ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность ОАО «РЖД» за вред, причинённый жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта, на 02.04.2021 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

При этом, обязанность страховой компании по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего обязанность выплатить компенсацию морального вреда.

Так же ФИО2 при подаче искового заявления были понесены расходы в размере 1 600 руб. за оформление нотариальной доверенности, которые в порядке ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2

В судебное заседание истец не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2021 в 22 часа 08 минут, ФИО2, Дата, и ФИО1 Дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовали вдоль железнодорожных путей по междупутью по направлению к железнодорожной станции Рощино. Так, 02.04.2021 в 22 часа 08 минут на II главном пути 1 пк 63 км перегона Каннельярви-Рощино в отношении ФИО2. и ФИО1., которые не среагировали на сигнал большой громкости, совершен наезд электропоездом № 822 (ЭС2ГП-16) сообщением Сортавала-Санкт-Петербург под управлением машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 В результате чего, ФИО2. и ФИО1 с полученными телесными повреждениями каретой скорой медицинской помощи были доставлены в Г"БУЗ Ленинградской области «Рощинская межрайонная больница», где находились длительное время на стационарном лечении.

ФИО2. был выставлен диагноз: Сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, конечностей. Открытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Обширная рана волосистой части головы. Закрытая травма груди. Множественные переломы ребер 1-3 справа. 1,2,4,11 слева. Гемоторакс слева. Оскольчатый перелом тела лопатки без смещения. Неосложнснный перелом тел 5,6 грудных позвонков. Перелом остистых отростков 12 грудного, 1-3 поясничных позвонков. Открытый перелом левого лучедистального литаэпифаза со смещением. Рваные раны левого предплечья. Закрытый перелом левой повздошной кости со смещением. Травматический шок I степени.

Постановлением следователя по особо важным делам Ленинградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 12.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО2, Дата, и ФИО1, Дата, на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Оказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда ФИО3, Дата рождения, по факту железнодорожного травмирования ФИО2, Дата, и ФИО1, Дата, на основании п. 2 части первой ст.24 У ПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. ! ст. 263 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении помощника машиниста электропоезда ФИО4, Дата, по факту железнодорожного травмирования ФИО2, 18Дата, и ФИО1, Дата, на основании п. 2 части первой ст.24 УПК" РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. I ст. 263 УК РФ,

Следователем сделан вывод о том, что полученные травмы у ФИО2., Дата, и ФИО1., Дата, образовались в результате травмирования железнодорожным транспортом вследствие их личной неосторожности и нахождении на объекте повышенной опасности - железнодорожном пути в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела и материалами проверки.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД» несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины.

Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО2, суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года усматривается, что в действиях потерпевшего ФИО2 имела место грубая неосторожность.

Глава 59 ГК РФ устанавливает общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за № 1, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, характер телесных повреждений, причиненных ФИО2, период лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, последствия травм, полученных в результате происшествия, считает, что разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1)

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Судом установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) 26.11.2020 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" N 4150119.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Страховым случаем по данному договору (п. 2.2.) является наступление гражданской ответственности страхователям по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.3 указанного договора по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть согласно (п. 2.4) договора на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Подпунктом 1 п. 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Суд полагает, что ОАО «РЖД», являясь владельцем подвижного состава (источника повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда должен выплатить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причиненного вреда жизни и здоровью пострадавшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку у ОАО "Российские железные дороги" возникла обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО2, гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" перед третьими лицами на момент травмирования ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах", учитывая условия договора страхования, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах", обращение истца, как выгодоприобретателя, непосредственно, в том числе, и к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу необходимости взыскания компенсации морального вреда, с СПАО "Ингосстрах" в пределах установленного указанным договором страхования лимита ответственности страховщика, (п.3.3 договора до 300 000 рублей) в размере 150 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного ФИО2 заработка, суд не может принять во внимание расчет, представленный истцовой стороной, вместе с тем, принимает во внимание расчет, приведенный стороной ответчика (т.2 л.д. 179), и исходит из того, что ФИО2 на момент причинения вреда не работал, доказательств присвоения истцу квалификации «мастер по ремонту швейного оборудования» не представлено. Согласно ответу УФНС России по Ленинградской области от 13.03.2023 № 14-21-01/03467@ сведения о доходах ФИО2 за 2020-2021 годы отсутствуют.

Суд полагает, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения в размере 15 669 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, расчет возмещения утраченного заработка за период с 02.04.2021 по 20.07.2021 (3 месяца 18 дней) составляет 56 408, 40 рублей (15 669 рублей х 3 месяца) + (15669 рублей / 30 дней) х 18 дней).

Суд полагает, что сумма утраченного заработка в размере 56 408, 40 рублей подлежит взысканию в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" в пределах установленного указанным договором страхования лимита ответственности страховщика, (п.3.3 договора не более 250 000 рублей).

Поскольку размер компенсации морального вреда и утраченного заработка, подлежащий выплате истцу, не превышает лимит ответственности страхователя, суд полагает, что требования истцовой стороны к ответчику ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы ФИО2 по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей за оформление доверенности на имя представителей на представление интересов ФИО2 в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 1600 рублей.

Судебные расходы ФИО2 в размере 1600 рублей суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, требования истцовой стороны о взыскании указанных расходов со СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах", ИНН/КПП 7705042179, в пользу ФИО2, СНИЛС №, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 56 408, 40 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме рублей, а всего взыскать 208 008,40 рублей (двести восемь тысяч восемь рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах", ИНН/КПП 7705042179, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Вериго

78RS0017-01-2021-006546-97

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-4429/2023