Дело № 12-1258/2023

в районном суде № 5-1301/2023 судья Мезенцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2023 года в отношении

Абдугафурова Жавохиржона Олимжон угли, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2023 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А.

Защитник-адвокат ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что судом не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. ФИО1 у. был лишен возможности воспользоваться услугами защитника в соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением, так как повлекло невозможность представить правовую позицию по делу. Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник–адвокат ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что <дата> в суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., согласно которого <дата>, по адресу: <адрес> выявлен гражданин <адрес> ФИО1 у. Посредством ППО «Территория», были выявлены признаки нарушения административного законодательства в сфере миграции. Проверкой по базе данных ППО «Территория» установлено, что гражданин <адрес> ФИО1 у. прибыл на территорию РФ <дата>. Так же установлено, что гражданину <адрес> ФИО1 у. <дата> был выдан патент №... сроком действия до <дата>. В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ч. 5 ст. 13.3 «Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, на основании патента» и ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в установленный законом срок ФИО1 у. не подал документы для переоформления патента, территорию РФ не покинул.

Таким образом, с <дата> гражданин <адрес> ФИО1 у. уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, виновность ФИО1 у. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП №... от <дата>; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от <дата>; рапортом участкового уполномоченного 76 ОП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> М.С. от <дата>; протоколом об административном задержании №... от <дата>; сведениями из ППО «Территория» и АС ЦБДУИГ на имя ФИО1 у., и иными материалами дела.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ФИО1 у. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 у. в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у. не был предоставлен защитник не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 у. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства. Ходатайств, в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ, ФИО1 у. заявлено не было, лицом было указано, что в услугах защитника не нуждается, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность полагать, что ФИО1 у. нуждается в помощи защитника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 у. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 у. в его совершении.

Действия ФИО1 у. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последняя по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации, законных оснований на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации не имеет.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 у. наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное ФИО1 у. наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ФИО1 у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также его соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 у. административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ малозначительным, судом не усматривается.

Суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 у. административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Абдугафурова Жавохиржона Олимжон угли, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк