дело №2-95/2022
уид 24RS0048-01-2020-015322-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильева Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГК «Веста», администрации города Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», МП «САТП» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ГК «Веста» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> в размере 3 605 369 рублей, расходов на экспертизу 12 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец поместил свое ТС <данные изъяты>, для хранения на парковочном месте по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подземной автопарковки по указанному адресу в связи, с чем ТС истца причинен ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 3 605 369 рублей, которую и просит взыскать с ответчиков. Кроме того истец понес расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.
По заявлению истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация города Красноярска, департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», МП «САТП» (том №1 л.д.137-139,146).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГК «Веста», администрации города Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», МП «САТП» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) в размере 5 036 515 рублей, расходов на экспертизу 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 33 383 рубля (том №2 л.д.163).
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель ФИО2 до судебного заседания представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (том №2 л.д.192,197,199,200). Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении.
Представитель ответчика администрации города Красноярска ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что администрация г. Красноярска является не надлежащим ответчиком. Кроме того считает, что исковые требования с учетом уточнений не подлежат удовлетворения, так как истец не доказал что ТС истца находилось на подземной стоянке в МКД 30 по ул. 78 Добровольческой бригады. Также считает, что ГК «Веста» не предприняло должные меры по откачке воды, закрытие ворот стоянки, чтобы минимизировать ущерб. Сумма ущерба является завышенной, так как ТС истца является конструктором.
Представители ответчиков департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», МП «САТП», ГК «Веста», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Август», ООО «Домовладелец» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.190-196,198).
Представитель МКУ «УДИБ» до судебного заседания представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том №2 л.д.205). Согласно письменных отзывов и пояснений представителей в судебном заседании, требования истца с учетом уточнений МКУ «УДИБ» не признает. Мотивировав тем, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло затопление, не передавался в оперативное управления МКУ «УДИБ». Кроме того имеется информация что указанном участке имеется занижение в районе въезда в автопарковку. МКУ «УДИБ» выполняло свои обязанности надлежащим образом по откачке воды, прочистке ливневой канализации по <адрес>, расположенной на автомобильной дороге. В подземной парковке не предусмотрены водоотводы и иные коммуникации. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать сумму ущерба равную среднерыночной стоимости автомобиля минус суммы стоимости годных остатков на основании экспертизы ООО «Оценщик».
Представитель ГК «Веста» представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что не признает исковые требования. Считает, что ГК «Веста» является не надлежащим ответчиком, так как не доказан факт, что в результате действий ГК «Веста» имуществу истцу причинен ущерб (том №2 л.д.124-126).
Представитель ООО УК «Домовладелец» представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ООО УК «Домовладелец» не осуществляет содержание помещения подземной автопарковки МКД <адрес>, а также территории въезда в помещение данной автопарковки. Въезд в помещении подземной автопарковки и подъезд к ней осуществляется не с внутридомовой территории МКД, а с внутриквартального проезда, с которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения парковки. Внутриквартальный проезд находился за пределами красной линии земельного участка, на котором осуществлено строительство МКД. Данный проезд расположен в границах муниципального образования. При обильном выпадении осадков движение воды осуществляется с проезжей части <адрес>, имеющей уклон в сторону данного проезда (том №2 л.д.52-54).
Представитель департамента городского хозяйства администрации города Красноярска представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, мотивировав тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет функции муниципального заказчика (том №1 л.д.198)
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судом ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (том №1 л.д.8).
Из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 605 369 рублей, с учетом износа 835 615 рублей. Согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС осматривалось по адресу: <адрес> ТС подвергалось агрессивной среде (сточные воды). Из фотографий следует, что ТС расположено в подземной автопарковке (том №1 л.д.9-28).
ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Веста» (исполнитель) и ООО «Август» (заказчик) заключен договор по управлению и содержанию общего имущества, а также по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту (том №1 л.д.37-38).
Согласно выписке из ЕГРН следует, что долевыми собственниками нежилого помещения в <адрес>, площадью 2900,1 кв.м, являются физический и юридические лица, в том числе и ООО «Август» (том №1 л.д.80-107).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Август» и ФИО1 заключен договор возмездного пользования парковочным местом №, расположенного на втором подземном уровне, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу<адрес>, на срок три года с момента подписания договора (том №1 л.д.140-141).
Как следует из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске выпало осадков 55,8 мм (том №1 л.д.211, 217-220).
На основании распоряжения администрации города Красноярска №-гх от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения города Красноярска (том №1 л.д.199)
В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-недв автомобильная дорога по <адрес> передана в оперативное управление из казны города Красноярска МКУ «УДИБ».
Из распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-недв следует, что участок от смотрового колодца СК-6 на перекрестке <адрес> и улицы № до смотрового колодца СК-11 сущ. по <адрес> передан в оперативное управление МКУ УДИБ. Согласно инвентарному делу автодорога по <адрес> имеет ливневую канализацию, которая расположена в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. Участок дороги по <адрес>, выше <адрес> имеет перепад высот.
Между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019-2020гг на срок с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.135-145).
Из п.4.3.12 заказчик обязан предусмотреть меры по предотвращению пылеобразования, а также соблюдение требований действующего законодательства в части организации работ в период неблагоприятных метеорологических условий.
Подрядчик должен обеспечить на объектах наличие достаточного количества инженерного состава, технического персонала и рабочих требуемых специалистов (п.4.3.9).
Также из приложения №1 к муниципальному контракту «Технического задания» следует, что очистка туб ливневой канализации должна производиться регулярно.
Подрядчику необходимо, иметь информацию о метеорологических условиях города, включая следующие факторы: повторяемость, интенсивность и продолжительность ливневых дождей, рельеф местности каждого водосборного бассейна, степень благоустройства городской территории, обеспеченность города открытой и закрытой водоотводящими системами. Последствия дождей могут быть определены заранее согласно соответствующей квалификации в зависимости от их интенсивности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Положение, при котором в результате затопления причинен ущерб, недопустимо, противоречит основным принципам взаимодействия участников гражданских правоотношений и может повлечь серьезные негативные последствия, вплоть до причинения вреда жизни и здоровью граждан. Гражданское законодательство подобного не допускает, определяя ответственных лиц, которые несут ответственность за ущерб в силу своего статуса или в силу обязанностей, возложенных на них законом или договором.
Согласно Технического задания к муниципальному контракту МП «САТП» должно было иметь информацию о метеорологических условиях, определить заранее последствие дождей, а МКУ «УДИБ» как заказчик должно было контролировать данные работы.
Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной затопления подземного гаража-стоянки являются осадки в виде дождя, которые скопились на проезжей части улицы 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске и в результате не своевременной организации работ по откачке с проезжей части воды, затопили подземный гараж-стоянку. Доказательств того, что затопление подземного гаража стоянки произошло по иной причине, либо вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей кем - либо из ответчиков в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиками не представлено.
Доводы представителя МКУ «УДИБ» о том, что ливневая канализация находилась в исправном состоянии, своевременно прочищалась, в том числе и в период выпадение осадков и то, что с <адрес> не было заявок по факту затопления, не являются основанием для освобождения от материальной ответственности, так как количество воды на проезжей части, скопившейся после ливня, свидетельствует о том, что ливневая канализация не справилась с отводом воды с проезжей части. Работы по откачке воды с проезжей части были организованы ненадлежащим образом, поскольку, уровень воды превысил заградительные бордюры, установленные как вдоль <адрес>, так и на придомовой территории <адрес>, вследствие чего скопившиеся осадки хлынули в подземный гараж –стоянку.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДИБ».
То, что ТС находилось в подземном паркинге МКД 30 по <адрес> в момент затопления подтверждаются материалами дела, а именно договором возмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра с фототаблицей из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения ООО «Оценщик» № следует, что в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения ТС <данные изъяты> получены вследствие негативного действия агрессивной среды (затопления) ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС полученных в результате затопления автопарковки ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 036 515 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 1 137 235 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 820 200 рублей, стоимость годных остатков 164 011 рублей (том № л.д.79-108).
Указанное заключение является допустимым доказательством размера причинённого истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы и сторонами не оспорено. В экспертном заключении указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза ООО «Оценщик» сторонами не оспаривалась.
Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель ТС, так как восстановительный ремонт ТС превышается рыночную стоимость ТС в три раза, то с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 1 656 189 рублей (1 820 200 руб. – 164 011 руб.).
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП ФИО4 сумму в размере 12 000 рублей (том №1 л.д.29-30).
Также истец уплатил расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 383 рубля из расчета (26 950 руб. + 6 433 руб.) (том №1 л.д.47,том №2 л.д.164).
Так как требования истца удовлетворены частично, то с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 976 рублей 39 копеек (12 000 руб. + 33 383 руб. х 33%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «УДИБ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 Витальевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 656 189 рублей, судебные расходы в размере 14 976 рублей 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК «Веста», администрации города Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП «САТП» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2022