Мотивированное решение суда изготовлено: 21.03.2023.

66RS0002-02-2023-000400-18

Дело № 2а-1249/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 02.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 254097/22/66006-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-294/2022 от 24.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о чем административному истцу стало известно 03.02.2023. Однако 23.01.2023 ФИО1 направил в канцелярию Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о прекращении исполнительного производства на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района об отмене указанного выше судебного приказа. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 254097/22/66006-ИП, выраженное в не прекращении исполнительного производства № 254097/22/66006-ИП от 02.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-294/2022 от 24.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 № 254097/22/66006-ИП от 02.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО1.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. Были представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находилось соответствующее исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого проделан комплекс мер для своевременного и правильного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника, в ФНС, в ГИБДД России, к оператору связи, запросы в регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО1.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства.

Поскольку на момент разрешения спора по существу исполнительное производство прекращено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.