Решение по делу № 2А-1373/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области <ФИО> об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2022, требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области <ФИО>.

Дело № 2а- 1373/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000608-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителей административного истца –

администрации города Владимира ФИО3 и ФИО4

административного ответчика –

ведущего судебного пристава-исполнителя

МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5

заинтересованного лица ФИО6

представителя заинтересованного лица – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению администрации города Владимира о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2022, требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владимира, действуя через представителя ФИО3 (по доверенности) обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений, о признании незаконными:

- постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 от 31.01.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 и возобновлении исполнительного производства№36525/22/33021-ИП;

- требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО9 от 01.02.2023

- требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО9 от 08.02.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2022 по делу №2-208/2022 признано незаконным постановление администрации города Владимира №2721 от 22.10.2021 в части предоставления ФИО6 на состав семьи 2 человека (ФИО2 – глава семьи, ФИО1 – сын) однокомнатной <...> общей площадью 32,8 кв.м в <...> в <...>. Суд также обязал администрацию предоставить вне очереди по договору социального найма ФИО1 на состав семьи 2 человека отдельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида, с учетом имеющегося заболевания, в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее 15 кв.м на одного члена семьи с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 15 кв.м. Во исполнение решения суда постановлением администрации города Владимира от 24.06.2022 №2681 признано утратившим силу постановление администрации города №2721 от 22.10.2021 и вне очереди ФИО1 по договору социального найма на состав семьи 2 человека предоставлена однокомнатная <...> общей площадью 41,4 кв.м в <...> в <...> с учетом имеющейся в собственности у ФИО6 комнаты ### площадью 11,3 кв.м в <...> в <...>, как того требует ч.7 ст.57 ЖК РФ. Предоставленная квартира ФИО6 осмотрена. В указанном жилом помещении выполнен ремонт, ФИО6 05.07.2022 подписан акт осмотра жилого помещения, 19.07.2022 заключен договор социального найма№123/22 с МКП г.Владимира ЖКХ. Тем самым, ФИО6 выразила согласие на вселение в указанную квартиру, где 08.08.2022 вдвоем с сыном они зарегистрированы по месту жительства. Таким образом, на основании постановления от 14.10.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ. 31.01.2023 начальником МОСП ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления от 14.10.2022 и возобновлении исполнительного производства №36525/22/33021-ИП. Основанием для отмены послужило отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности выданной администрацией квартиры. Во исполнение указанного постановления ведущим судебным приставом ФИО5 в адрес администрации внесено требование в трехдневный срок с момента его поступления предоставить в МОСП документы, подтверждающие соответствие выданной квартиры ФИО1 установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида.

Полагают постановление от 31.01.2023 незаконным, поскольку с учетом Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 №649, Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, только межведомственная комиссия на основании соответствующего заключения муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах может признать <...> по адресу: <...> непригодной для проживания инвалида-колясочника ФИО1 На основании данного заключения межведомственной комиссии администрация признает жилое помещение непригодным для проживания инвалида. При этом такое решение МК само по себе не означает соответствие квартиры всем установленным санитарным и техническим требованиям. Сам факт предоставления администрацией квартиры ФИО11 является доказательством соответствия жилого помещения всем санитарным и техническим требованиям, а также условиям доступности для инвалида на основании чего и было прекращено исполнительное производство. Следовательно, возобновление исполнительного производства и запрашивание дополнительных документов без их конкретизации фактически означает оспаривание судебными приставами факта соответствия <...> всем установленным санитарным и техническим требованиям. Однако постановление №2681 от 24.06.2022 до настоящего времени не отменено и не оспорено. Постановление от 31.01.2023 и последующие требования приняты с превышением должностных полномочий и подлежат отмене.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 и ФИО4 (по доверенностям) на иске настаивали.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Административный соответчик – начальник отделения МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Административный соответчик - УФССП России по Владимирской области не направило своего представителя для участия в судебном заседании, извещалось надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что несмотря на предоставление жилого помещения по адресу: <...>, настаивали, что решение суда не исполнено, т.к. не предоставлено жилое помещение с учетом доступности для его использования маломобильными группами населения.

Представитель заинтересованного лица УЖКХ администрации города Владимира после перерыва не явился, ранее участвуя в судебном заседании ФИО10 (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело №2-208/2022 по иску ФИО6, действующей в интересах ФИО1 к администрации г.Владимира об оспаривании постановления №2721 от 22.10.2021 и внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры по нормам не менее 45 квадратных метров, с учетом права ее сына на дополнительную жилую площадь и наличия в составе семьи лиц разного пола.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации города Владимира №2721 от 22 октября 2021 в части предоставления ФИО6 на состав семьи 2 человека (ФИО6 – глава семьи, ФИО1 – сын) однокомнатной <...> общей площадью 32,8 кв.м в <...> в <...>. На администрацию города Владимира возложена обязанность вне очереди предоставить ФИО1 (инвалиду-колясочнику) по договору социального найма на состав семьи 2 человека (ФИО6 – мать, ФИО1 - сын) отдельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида, с учетом имеющегося заболевания, в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее 15 кв.м на одного члена семьи, с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 15кв.м.

По заявлению ФИО12 от 01.09.2022 на основании исполнительного документа ФС №041819014 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство№131791/22/33002-ИП в отношении должника администрации города Владимира в пользу взыскателя: ФИО12 предметом исполнения: обязать администрацию города Владимира вне очереди предоставить ФИО1 по договору социального намай на состав семьи 2 человека (ФИО6 – мать, ФИО1 – сын) отдельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида, с учетом имеющегося заболевания, в границах муниципального образования <...> общей площадью не менее 15 кв.м на одного члена семьи, с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 15кв.м.

Установлено, что во исполнение решения суда администрацией города Владимира издано постановление №2681 от 24.06.2022, в соответствии с которым ФИО1 вне очереди по договору социального найма на состав семьи 2 человека предоставлена однокомнатная квартира <...> общей площадью 41,4 кв.м в <...> в <...>.

19.07.2022 ФИО6 с МКП г.Владимира «ЖКХ» заключен договор социального найма указанного жилого помещения № 123/22.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 14.10.2022 исполнительное производство окончено по п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ (фактическим исполнением).31.01.2023 ФИО6 обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, указав, что в ходе исполнительного производства не проверен факт соответствия предоставленного жилого помещения на предмет проживания в нем инвалида.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 от 31.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 отменено, исполнительное производство№36525/22/33021 –ИП возобновлено (т.1 л.д.87).

01.02.2023 в рамках возобновленного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 выставила в адрес должника – администрации города Владимира требование№33021/23/14133 о предоставлении в трехдневный срок со дня его получения документов, подтверждающих соответствие выданной ФИО1 квартиры по адресу: <...> установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида (л.д.90).

Требование получено должником 03.02.2023 (л.д.92) и не исполнено, чего не отрицали представители административного истца в судебном заседании.

08.02.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 вынесла в адрес должника – администрации города Владимира требование №33021/23/18865 о приведении в срок до 27.02.2023 в соответствии установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида, с учетом имеющегося заболевания жилье, выданное ФИО1 по договору социального найма (л.д.97).

Срок обращения с названным иском административным истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Частью 9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Требования к оформлению постановления должностного лица службы судебных приставов изложены в ст.14 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы и основания, по которым вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов пришло к выводу о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства, со ссылкой на нормы законы.

В связи с изложенным оспариваемое постановление от 31.01.2023 принято старшим судебным приставом в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и с учетом баланса прав сторон исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что на незаконность постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 было указано в протесте прокурора города Владимира от 09.01.2023 №4-02-2023 (л.д.85-86).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотренная п.11 указанной статьи норма позволяет судебному приставу-исполнителю запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Таким образом, судебный пристав вправе, установив необходимость исследования тех или иных обстоятельств, связанных с исполнительным производством, истребовать у должника сведения, информацию и документы, в том числе.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Вместе с тем каких-либо доказательств соответствия предоставленного ФИО1 жилого помещения требованиям доступности для инвалида, как было указано в исполнительном документе, администрацией города Владимира судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих невозможность их предоставления.

В таком случае сами по себе требования ведущего судебного пристава-исполнителя об истребовании документов, подтверждающих соответствие предоставленного ФИО1 жилого помещения условиям доступности для инвалида и, в конечном итоге, приведении жилого помещения в соответствие установленным санитарным и техническим требованиям, условиям доступности для инвалида прав администрации города Владимира как должника по исполнительному производству не нарушают и не могут быть признаны незаконными.

Более того суд учитывает, что согласно выводам технического обследования на предмет соответствия жилого помещения и общего имущества в МКД по адресу: <...> требованиям доступности для маломобильных групп населения, выполненного по заказу администрации города Владимира ООО «МиД проект» жилые помещения и общее имущество не соответствуют требования по доступности для маломобильных групп населения. Обеспечение доступности жилых помещений и общего имущества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 №649 возможно при выполнении перепланировки, переустройства помещений квартиры, а также переустройства мест общего пользования, согласно схемам и рекомендациям, приведенным в графической части. Обеспечение доступности жилых помещений и общего имущества с соблюдением всех требований СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 невозможно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации города Владимира о признании незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 от 14.10.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства№36525/22/33021-ИП, требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 от 01.02.2023 №33021/23/14133, от 08.02.2023 №33021/33/18865 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 19.04.2023.

Судья А.О. Веселова