Дело №2-4793/2025
24RS0048-01-2024-021485-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 834 рубля13 копеек, из которых 289 086 рублей 12 копеек – основной долг, 48 648 рублей 01 копейка – проценты, 7 100 рублей комиссии. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 121 рубль.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» обязалось предоставить кредит заемщику ФИО1 в сумме 312 739 рублей, под 26,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ФИО1
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Филберт» - ФИО2 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГПК РФ).
Положениями ст. 819 ГК РФ также предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 312 739 рублей, сроком на 55 месяцев, под 26,9 % годовых.Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ПАО «<данные изъяты>». Указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов до 09 числа каждого календарного месяца в сумме 9 963 рублей (п. 5 кредитного договора, график платежей).
В соответствии с кредитным договором (п. 12), при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, образования просроченной задолженности.
В соответствие с п. 1.8 договора, заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В п.п. 13,16,18 договора ФИО1 выразила согласие с общими условиями договора, изложенных в условиях и Тарифах, ознакомлена с ними, проинформирована о размещении их на интернет-сайте банка.
Согласно приложению № к договору – Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, за пропуск платежа предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование», за пропуск первого платежа 500 рублей, последующих четыре по 2 200 рублей.
Указанная обязанность исполнялась заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины в сумме 60 348,73 руб.
По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскано по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 289 086 рублей 12 копеек, задолженность по процентам - 48 648 рублей 01 копейка, неустойка - 3 130 рублей 87 копеек, комиссия - 7 100 рублей, возврат государственной пошлины - 6 680 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере задолженности на сумму 344 834 рубля 13 копеек (сумма основного долга – 289 086 рублей 12 копеек, проценты - 48 648 рублей 01 копейка, комиссии - 7 100 рублей).
В соответствии с вышеприведенным заочным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист серии ФС №. Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1 не имеется.
Оценивая приведенные обстоятельства и учитывая правило об обязательности исполнения вступившего в законную силу заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 повторной обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Невозможность удовлетворения требований истца вытекает также из требований ст.1102 ГК РФ, поскольку удовлетворение настоящего иска, привело бы к неосновательному обогащению истца повторно на ту же сумму, которую ответчик уже обязан возвратить истцу по вступившему в законную силу заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированный текст решения изготовлен – 06.02.2025.