Судья: Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2022-003627-67

Дело №2-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5041/2023

19 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 г. по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области», Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светловскому городскому округу Калининградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» ФИО5 и объяснения третьего лица ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области», ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июня 2021 г. на а/д «Ижевское-Светлый» произошло ДТП с его участием; находившийся под его управлением квадроцикл совершил столкновение с патрульным автомобилем «Рено Логан» под управлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО6 В результате ДТП он получил многочисленные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По результатам проведенной по факту ДТП проверки старшим следователем Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации 6 ноября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя руководителя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 11 апреля 2022 г. отменено, поручено провести дополнительную проверку, о результатах которой не известно. До настоящего времени моральный вред, причиненный в результате ДТП, ему не возмещен, извинения не принесены, виновное лицо не привлечено к ответственности; здоровью причинен невосполнимый вред, возможно установление инвалидности, при этом на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 г. заявленные ФИО3 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением, приводит доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Указывает, что действия инспектора ДПС ФИО6, которые следует считать принудительной остановкой в отсутствие какой-либо необходимости, противоречат п.п. 89 и 98 Административного регламента, поскольку вред, наступивший от таких якобы правомерных действий, значительно превысил вред, который он намеревался предотвратить. Не соглашается с выводом суда о том, что такая его позиция о применении к нему инспектором принудительной остановки опровергается исследованной судом видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также заключением эксперта, так как вопрос о принудительной остановке не был предметом экспертного исследования, а оценка видеозаписи является субъективным мнением лица ее просматривающего. Полагает, что в основу судебного решения положено спорное заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой были предопределены с учетом статуса ответчика. Настаивает на наличии вины в действиях инспектора ДПС, которые привели к негативным последствия для его жизни и здоровья, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на сторону ответчика.

От ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 разъяснено, что при разрешении дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В частности, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2021 г. в 08 час. 00 мин. на а/д «Ижевское-Светлый» со стороны г. Светлый в направлении пос. Ижевское двигался квадроцикл под управлением истца ФИО3, который проигнорировал неоднократное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение, проехал на запрещающий сигнал светофора, сбросил на ходу с себя шлем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил многочисленные телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью; бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу с места ДТП, находился на стационарном лечении с 26.06.2021 по 21.07.2021, перенес оперативное вмешательство, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение требования об остановке транспортного средства), по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), производство по остальным делам было прекращено.

В отношении инспектора ФИО6 проводилась служебная проверка (заключение утверждено врио начальника УМВД России по Калининградской области 30.07.2021), по результатам которой установлено соблюдение им требований к служебному поведению, служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности.

Постановлением старшего следователя Светловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области ФИО7 от 30.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ст. 285, ст. 286 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО6, ФИО1., ФИО2 состава преступлений.

В связи с необходимостью установления наличия и степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №06/13.1 от 05.05.2023 ООО «Региональный центр судебной экспертизы» механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2021, был следующим: водитель квадроцикла <данные изъяты> ФИО3 по требованию работника ГИБДД не остановился (в соответствии с требованиями п.6.11 ПДД РФ), продолжил дальнейшее движение, а в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» поравнялся с квадроциклом и двигался слева от квадроцикла по стороне встречного движения, водитель ФИО3 несколько увеличил скорость движения и применил маневр влево, в результате чего произошло столкновение квадроцикла с автомобилем «<данные изъяты>». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО6 с момента возникновения опасности для движения, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с квадроциклом путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации несоответствие между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО6 и требованиями п.п. 3.1 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель квадроцикла ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.п. 6.11 и 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В данных дорожных условиях действия водителя квадроцикла <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.11 и 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя квадроцикла <данные изъяты> ФИО3 требованиям п.п. 6.11 и 8.1 ПДД РФ с технической точки зрении находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в действиях инспектора ФИО6 вина в дорожно-транспортом происшествии отсутствует, установлена вина в данном ДТП водителя ФИО3, то с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, согласно которым при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными. Cуд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лишь сам факт получения телесных повреждений водителем в дорожно-транспортном происшествии при столкновении транспортных средств не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Действительно, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, как выше уже указывалось, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В частности, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Таким образом, нормы материального права в рассматриваемом случае применены судом верно. Поскольку вина в произошедшем ДТП была установлена только в действиях самого истца, то взыскание с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья невозможно.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 23 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 несостоятельна, поскольку в этом пункте даны разъяснения о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности лицу, которому был причинен вред. В рассматриваемом же случае истец сам является владельцем источника повышенной опасности и лицом, в отношении которого установлена вина в произошедшем ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение автотехнической экспертизы оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью происшествия, а также объяснениями сторон по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылки истца на то, что его преследование осуществлялось небезопасным способом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. Наоборот, они опровергаются видеозаписью произошедшего, результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, результатами проведенной служебной проверки в отношении инспектора, материалами доследственной проверки, согласно которым действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО6 соответствуют положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», требованиям ПДД РФ и пунктам 84, 84.1, 84.13, 85, 95, 96 Административного регламента.

В свою очередь, действия самого ФИО3, который самостоятельно снял шлем и выбросил его, обоснованно были расценены судом как неразумные и несоответствующие дорожной обстановке, с чем истец фактически согласился в поданной апелляционной жалобе. Кроме того, именно предпринятый истцом маневр ухода влево после некоторого увеличения скорости движения стал причиной ДТП, а не факт движения инспектора на автомобиле по встречной полосе движения параллельно истцу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у инспектора законных оснований для его остановки и последующего преследования являются несостоятельными, принимая во внимание, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица об остановке транспортного средства, а в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого оно вынесено, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: