Дело (УИД) 60MS0033-01-2023-000457-30
Производство № 5-55/33/2023
М 12-98/2023
РЕШЕНИЕ
2 августа 2023 года город Великие Луки
ул. Пушкина д. 10/1
Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., при секретаре Бакис И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Шуваевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, при рассмотрении дела судьей не выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шуваева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник представила жалобу, в которой указала, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, при освидетельствовании ФИО1 не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого освидетельствование проводилось, не предоставлен сертификат о поверке, паспорт, не назван заводской номер прибора, н доведена информация о целостности клейма поверителя. В связи с чем, считает акт освидетельствования недопустимым доказательством. ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования. Повестка о явке в суд вручена сотрудником ГИБДД. Вторым понятым был инспектор ГИБДД из другого экипажа, объяснения понятых в материале дела отсутствуют. Права и обязанности ФИО1 не разъяснены. В протокол и акт освидетельствования внесены изменения в его отсутствие. Также оснований для остановки его транспортного средства не имелось, не доказан факт управления им транспортным средством, видеозаписи об этом нет.
Судья, изучив доводы жалоб, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 на <адрес>, в г. Великие Луки Псковской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и отраженными в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 и доводы жалобы его защитника о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, ему не разъяснены права и обязанности, оснований для остановки его транспортного средства не имелось, не доказан факт управления им транспортным средством, опровергаются материалами дела, а также пояснениями должностного лица и свидетелей, в том числе понятых, данных в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле рапорта инспектора ГИБДД не является основанием для признания материалов дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Довод о том, что ФИО1 не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого освидетельствование проводилось, не предоставлен сертификат о поверке, паспорт, не назван заводской номер прибора, не доведена информация о целостности клейма поверителя, также опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, и документами на прибор «Алкотектор», представленными в Великолукский городской суд при рассмотрении жалобы на постановление.
Вручение повестки о явке в суд сотрудником ГИБДД, отсутствие объяснений понятых в материалах дела, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Понятые допрошены мировым судьей, ФИО1 по повестке, выданной инспектором ГИБДД, в суд явился. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, о дате и месте рассмотрения дела ФИО1 неоднократно извещался мировым судьей, в судебные заседания не являлся.
Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что вторым понятым был инспектор ГИБДД из другого экипажа, а также о внесении изменений в протокол и акт освидетельствования в отсутствие ФИО1, являются голословными и надуманными.
В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние опьянения указаны два понятых, оба были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по делу.
Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями должностного лица ФИО6, а также показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО2, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у <адрес> г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ выявлен водитель ФИО1 в состоянии опьянения.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 несогласия с ним не выразил, составил собственноручное объяснение о том, что вечером выпил бутылку пива, а утром поехал на работу, в содеянном раскаивается. С актом освидетельствования на состояние опьянения он также согласился.
Таким образом, довод жалобы ФИО1 и его защитника не влияют на правильность выводов мирового судьи.
Все иные доводы ФИО1 полностью повторяют его доводы в суде 1-й инстанции, и в письменных объяснениях по делу, судьей 1-й инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановления.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Иванова