Дело № 2-2755/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
При секретаре Богушевой А.С.,
с участием прокурора Камневой Д.А., истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3
08 сентября 2022 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело № 2-2755/2022 по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что 31 августа 2020г. примерно в 20 час. 30 мин. между ФИО5 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с продавцом магазина «Красное и белое» ФИО1 по адресу: , , . В связи с чем, ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом, после окончания работы ФИО2 встретили его у , где ФИО5 умышленно нанес ФИО2 один удар в область головы гаечным ключом, что так же сделал и неустановленный следствием гражданин, после чего ФИО5 повалил ФИО2 на землю, где нанес не менее 10 ударов руками, сжатыми к кулак в область головы. В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 длительно лечился в медицинских учреждениях. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО5, признанного судом виновным в совершении преступления в отношении ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.
Ответчик ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, позицию участвующего в деле прокурора Камневу Д.А., полагавшую иск удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что 31 августа 2020г. примерно в 20 час. 30 мин. ФИО5 находился в магазине «Красное и белое» по адресу: , бульвар Энгельса, , где у него на почве личных неприязненных отношений возник словестный конфликт с ФИО2 В ходе конфликта у ФИО5 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений. Для непосредственного совершения преступления ФИО5 решил привлечь своего знакомого, то есть лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в тот же день не позднее 23 часов 40 минут, находясь у в предложил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно причинить ФИО2 телесные повреждения, используя при этом в качестве оружия гаечные ключи, а также нанести телесные повреждения руками. На предложение ФИО5 неустановленное лицо согласилось, тем самым ФИО5 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Далее ФИО5 и неустановленное лицо 31 августа 2020 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь у по б-ру встретили ФИО2 После чего, в указанном месте и в указанное время, действуя совместно и согласовано, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО5, действуя с ведома и согласия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нанес ФИО2 один удар в область головы гаечным ключом, используемым в качестве оружия, неустановленное лицо, действуя с ведома и согласия ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью реализации совместного преступного умысла, умышлено нанесло ФИО2 один удар в область головы гаечным ключом, используемым в качестве оружия. Далее ФИО5, в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, повалил ФИО2 на землю и нанес последнему не менее 10 ударов руками, сжатыми в кулак в область головы. В результате совместных преступных действий ФИО5 и неустановленного лица, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга легкой степени с закрытым линейным переломом теменной кости справа с наличием ушибленной раны проекции перелома, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Указанные обстоятельства установлены приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021г. по уголовному делу №, вступившему в законную силу 21 марта 2022г. которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ( л.д. 12-16)
На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.
При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Принимая во внимание исследованный в судебном заседании вступивший в законную силу приговор, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО5 истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Поскольку умышленными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцу причинена физическая боль, ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда с ФИО5
При определении суммы, подлежащей взысканию ФИО5 в счет компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненного вреда, причинение тяжкого вреда здоровью.
Суд учитывает, что в связи с причиненными ответчиком истцу телесными повреждениями ФИО2 с 1 сентября 2020г. по 14 сентября 2020г. проходил стационарное лечение в ГУЗ КБСМП № 15, а с 15 сентября 2020г. по 3 ноября 2020г. проходил амбулаторное лечение. В период лечения ФИО2 проводились медицинские манипуляции, в том числе проведена операция по сшивании раны в трех местах области головы.
Как следует из показаний истца в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке моральный вред истцу не возместил, в настоящее время истец так же испытывает последствия как он считает от указанных действий, он плохо спит. В период лечения у него было частое головокружение, тошнота. При физических нагрузках он испытывал дискомфорт..
Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО6 показала, что она супруга истца, в результате избиения ее супруга 31 августа 2020г. он испытывал физическую боль, у него кружилась голова, его тошнило, длительное время ее супруг проходил лечение сначала стационарно, а затем было амбулаторное лечение.
Свидетель ФИО7 показал, что он брат истца. Ему известно, что в результате избиения брата осенью 2020г., ФИО2 длительно проходил лечение в условиях стационара, а затем проходил лечение амбулаторно. У ФИО2 болела голова, была слабость, часто испытывал головокружения.
У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, показания которых согласуются друг с другом и с материалами дела.
Так же при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судом учитывается степень вины причинителя, а так же материальное положение ответчика, которым не представлены сведения о его доходах, а в приговоре суда указано, что ФИО5 является неработающим.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде всего в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 марта 2022г., квитанциями на сумму 15 000 руб. ( л.д. 40, 41), а так же понесены судебные расходы по уплате комиссии за перечислении сумм представителю в размере 450 руб. ( л.д. 41)
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 15 000 руб. на оплату расходов на представителя обоснованной, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде комиссии банка за перечисление денежных сумм в размере 450 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО13, паспорт № № в пользу ФИО4 ФИО14, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы в виде комиссии банка за перечисление денежных сумм в размере 450 руб.
В удовлетворении иска ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб., отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО17, паспорт № № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Ковалев А.П.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2022г.
Председательствующий: Ковалев А.П.