РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022г Красногорский городской суд в составе:

председательствующего Кавериной О.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, внесении записи в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 предъявила к ООО «ФИО1» иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование требований указала, что 26.07.2021г принята на работу в ООО «ФИО1» на должность менеджера по персоналу, с ней заключен трудовой договор, п.2.1 которого при приеме на работу установлен испытательный срок 3 месяца.

Приказом от 22.10.2021г № действие трудового договора прекращено по основаниям ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием издания приказа являлось заключение о результатах испытания от 18.10.2021г, уведомление о расторжении трудового договора от 19.10.2021г.

Увольнение считает незаконным, указывает, что ее трудовые обязанности конкретно определены не были, с поставленными перед ней задачами она справлялась, работодатель необоснованно предъявлял к ней претензии, оказывал психологическое давление, в связи с чем 21.10.2021г она вынуждена написать заявление об увольнении, которое ответчиком не рассмотрено.

Уточняя требования, просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать неполученную заработную плату за вынужденный прогул за все время с момента увольнения до момента восстановления на работе, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку – запись об отмене увольнения, взыскать компенсацию морального вреда 600 000 руб и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в том числе указывает, что с поставленными задачами ФИО2 не справилась, ее профессиональные и деловые качества работодателя не устроили.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.70, 71 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 26.07.2021г принята на работу в ООО «ФИО1» на должность менеджера по персоналу, с ней заключен трудовой договор, п.2.1 которого при приеме на работу установлен испытательный срок 3 месяца.

Разделом 3 трудового договора определены трудовые обязанности работника, в том числе управление всеми кадровыми операциями, набор персонала, подготовка системы KPI,.. . выполнение других поручений Генерального директора. 19.10.2021г работнику направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, приложением к уведомлению являлось заключение о результатах испытания от 18.10.2021г. Из заключения следует, что за время работы в период с 26.07.2021г по 18.10.2021г ФИО2 неоднократно нарушала плановые сроки по поручениям, не выполняла поставленные руководством задачи, не нашла контакт с коллективом, создавала конфликтные ситуации с руководителями и сотрудниками, что подтверждается докладными записками менеджера по ключевым клиентам ФИО5, регионального менеджера по продажам Сюй Сян, директора департамента Чжан Вэ, финансового директора Се Юйфень.

Приказом от 22.10.2021г № действие трудового договора прекращено по основаниям ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В связи с отказом истца от ознакомления с вышеуказанными документами работодателем составлен соответствующий акт.

Не соглашаясь с результатами испытания и увольнением, истец указывает на отсутствие планов работы со сроками их исполнения и конкретных должностных обязанностей, несоответствие содержания докладных записок фактическим обстоятельствам, негативное отношение работодателя к работнику. Также указывает, что в связи с оказываемым на нее психологическим давлением она 21.10.2022г подала заявление об увольнению по собственному желанию, которое ответчиком не рассмотрено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, Чжан Вэй, ФИО6 подтвердили данные, изложенные в докладных записках, указали, что одной из трудовых обязанностей истца являлся набор кандидатов на работу, а также надлежащее функционирование системы KPI и восстановление работы кадрового аудита. Задачи перед сотрудниками ставились на общих ежемесячных собраниях, где велись соответствующие протоколы.

С поставленными задачами ФИО2 не справилась либо справилась ненадлежащим образом.

Свидетель ФИО7 пояснил, что может положительно охарактеризовать ФИО2 как работника, считает, что непрохождение испытательного срока связано с тем, что у руководства имелись личные претензии к истцу.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, Чжан Вэй, ФИО6 суд считает их достоверными. Обстоятельства дела свидетелям хорошо известны, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7 показаниям остальных свидетелей не противоречат.

Из представленного суду копии электронного письма от 13.10.2021г усматривается, что до момента увольнения и составления отчета о результатах испытания работодатель уведомлял ФИО2 о наличии претензий к ее работе, указывал на невыполнение работы в установленные сроки, допущенные ошибки, невыполнение указаний руководителя.

Как пояснил представитель ответчика, у работодателя также имелись претензии к работнику по исполнительской дисциплине, поскольку до момента увольнения ФИО2 приказ о своем приеме на работу не подписала, трудовую книжку для внесения записи не представила. Указанное обстоятельство ФИО2 не отрицала, указывая на свое несогласие к доступу к ее персональным данным.

Доводы истца о том, что ей не было известно о поставленных перед ней задачах и сроках их исполнения опровергаются объяснениями самой ФИО2 о том, что такие задачи выполнены ею надлежащим образом и в срок.

Также судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию поступило работодателю только 22.10.2021г, в день вынесения оспариваемого приказа об увольнении, в связи с чем оснований для увольнения истца по собственному желанию не имелось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, а для увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытания имелись основания. Какие-либо доказательства неправомерности действий работодателя отсутствуют.

Работник вовремя предупрежден о неудовлетворительных результатах испытания, условие об испытательном сроке оформлено при принятии на работу, неудовлетворительный результат испытания подтверждается, помимо докладных записок, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

При рассмотрении дела следует учесть, что до предъявления настоящего иска в суд ФИО2 направила в адрес работодателя досудебную претензию, в которой истица ссылалась на незаконность увольнения в связи с беременностью, такие же доводы указаны в исковом заявлении до уточнения требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, внесении записи в трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина