ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5033/2023
УИД 36RS0003-01-2022-003143-86
строка 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей: Низова И.В., Юрченко Е.П.
при секретаре: Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-2535/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г.
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее–ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось с иском к ФИО1, указав, что между сторонами 3 апреля 2019 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 368016 руб. 67 коп. под 19,80% годовых. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика денежные средства, часть из которых была направлена на погашение задолженности ответчика по ранее заключенному с ней кредитному договору №, в соответствии с распоряжением заемщика, а остальные денежные средства в сумме 1000 руб. были получены ответчиком через кассу Банка. В период действия кредитного договора ответчиком как заемщиком было подключены / активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей, в частности была подключена услуга: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимость услуги 99 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 25 мая 2020 г. Банк потребовал от ответчика ФИО1 полного досрочного погашения задолженности в срок до 25 июня 2020 г., но до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.
На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 3 апреля 2019 г. в размере 386327,65 руб., из которых сумма основного долга 143120,15 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 241569,87 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1241,63 руб., сумма комиссии за направление извещений 396 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7-9).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскана задолженность по договору № от 3 апреля 2019 г. в размере 249122,68 руб., из которых сумма основного долга на 30 ноября 2022 г. в размере 98720,15 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 27 ноября 2022 г. в размере 148764,90 руб., штрафы по состоянию на 30 ноября 2022 г. в сумме 1241,63 руб., комиссии по состоянию на 30 ноября 2022 г. в размере 396 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5691,23 руб., а всего 254813,93 руб., также с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы проценты, подлежащие начислению на остаток основного долга в размере 19,80% годовых, начиная с 28 ноября 2022 г. по дату фактического возврата основного долга. В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части отказано (л.д.156-171).
ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.182-185).
В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 3 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит в сумме 368016 руб. 67 коп., в том числе для полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита № в сумме 367016 руб. 67 коп., в оставшейся сумме для использования на иные цели в соответствии с распоряжением, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 16).
В заявлении ФИО1 также указала, что просит активировать дополнительную услугу: смс-пакет, размер комиссии которой на дату подачи заявления составляет 99 руб. ежемесячно (л.д.16)
3 апреля 2019 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита №. (л.д. 18-19).
По условия договора сумма кредита составляет 368016 руб. 67 коп., срок действия договора (возврата кредита) бессрочно 84 календарных месяца, процентная ставка по кредиту: стандартная 19,80% годовых (пункты 1, 2, 3 индивидуальных условий) (л.д.18).
Из пункта 6 Индивидуальных условий договора усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 8232 руб. 18 коп., в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 84, дата ежемесячного платежа 3 число каждого месяца.
В пункте 8.1 индивидуальных условий указаны бесплатные способы исполнения обязательств заемщика по договору.
Из пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит предоставлен для погашения задолженности по договору потребительского кредита по карте, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита и иные цели в соответствии с распоряжением заемщика.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процента (Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня).
Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 подтвердила, что согласна с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте в интернете по адресу www.homecredit.ru. (л.д.18 обор.)
Из выписки по счету ответчика ФИО1 следует, что условия договора банком были исполнены - банк зачислил 3 апреля 2019 г. на счет денежные средства в сумме 368016,67 руб., из которых 365898,07 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2017 г. (л.д.24)
Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность в размере 609247,65 руб., из которых основной долг 352520,77 руб., проценты 13519,38 руб., комиссии 396 руб., штрафы 1241,63 руб., убытки Банка 241569,87 руб.
26 мая 2022 г. ООО «ХКФ Банк» направлено ФИО1 требование о полном досрочном возврате суммы задолженности по договору № от 3 апреля 2019 г. в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.60).
Возражая против заявленной к взысканию суммы, ФИО1 указывала, что после выставления ей требования об оплате задолженности, она частично погашала задолженность по основному долгу.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 производилась оплата образовавшейся задолженности, что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д.90а-102, 134-147)
Справкой ООО «ХКФ Банк» подтверждается, что остаток основного долга по кредитному договору № от 3 апреля 2019 г. составляет 98720,15 руб. (л.д.112). Указанная сумма задолженности по основному долгу отражена в расчете задолженности, представленного банком по состоянию на 30 ноября 2022 г. (л.д.118)
Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 1 декабря 2021 г. судебный приказ № 2-1907/2021 от 11 ноября 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 3 апреля 2019 г. за период с 27 февраля 2020 г. по 11 октября 2021 г. в размере 453427,65 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3867,14 руб., а всего 457294,79 руб. отменен (л.д.15).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ХоумКредитэндФинансБанк».
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу банка, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу итоговый расчет задолженности по состоянию на 30 ноября 2022 г. (л.д.118-122), представленный стороной истца, поскольку из него усматривается период задолженности, сумма задолженности по основному долгу и процентам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были учтены платежи, совершенные ФИО1 после выставления ей требования об оплате итоговой суммы кредита, указанные платежи также были учтены банком при составлении итогового расчёта задолженности по состоянию на 30 ноября 2022 г. (л.д.118), что усматривается из выписки движения денежных средств по лицевому счету № за период с 3 апреля 2019 по 2 декабря 2022 г. (л.д.134-147).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований банка в части взыскания процентов, подлежащих начислению на остаток основного долга в размере 19,80% годовых, начиная с 28 ноября 2022 г. по дату фактического возврата основного долга, отклоняется судебной коллегией, так как с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениям ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о возврате займа, уплате процентов, в соответствии с условиями договора, на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Условия кредитного договора от 3 апреля 2019 г. иного не предусматривают.
Таким образом, ответчик должен уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование денежными средствами до дня их возврата.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: