Судья Зимина Е.А. Дело № 22к-2063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Мартышева А.С.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Зубова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката В на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано,

УСТАНОВИЛ :

Адвокат В в апелляционной жалобе полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон, положения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, не изучил и не дал никакой мотивированной оценки доводам защиты о фальсификации следствием материалов уголовного дела, бездействии следствия; о том, что указания следствия на особую сложность, объёмность дела, являются голословными, объективно не рассмотрел вопрос о применении более мягкой меры пресечения; не учёл, что обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически отпали. Указывает, что уведомление о необходимости явки на следственные действия ДД.ММ.ГГГГ следователь А не направлял; он от следствия не скрывался, уезжал из <адрес>, чтобы попасть на похороны бабушки, о своём отъезде из <адрес> он предупредил в учебном заведении, в котором обучается; проживал по месту учёбы, имеет временную регистрацию, получает пособие по потере кормильца, то есть имеет постоянный стабильный доход; ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении одного преступления, никаких попыток уйти от ответственности не совершал, следствию не препятствовал; уголовное дело особой сложности не представляет, состоит из двух томов. Ставит под сомнение выводы эксперта о степени вреда здоровью потерпевшему, считает, что вывод эксперта не подкреплён ссылками на конкретный пункт и норму соответствующих медицинских критериев, что является прямым нарушением. Полагает, что кроме тяжести инкриминируемого преступления, других достаточных оснований для продления срока содержания под стражей А не имеется. Просит отменить постановление суда, изменить А меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А обвиняется в применении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти – врио начальника ОНК ОМВД России по <адрес> Б в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку в обжалуемом постановлении и во вступивших в законную силу постановлениях об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования, в пределах установленного срока следствия.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, устойчивых социальных связей и постоянного легального источника дохода; пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно скрыться от следствия непосредственно после инкриминируемых событий, покинув территорию <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным, оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на значительный объём следственных действий, длительность производства экспертиз, необходимых для установления всех обстоятельств совершения преступления.

Причины, по которым предварительное следствие не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено.

Из пояснений защитника в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время предварительное расследование окончено, с материалами дела сторона защиты ознакомлена, уголовное дело направлено прокурору.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-