УИД 23RS0024-01-2021-004082-54

К делу №2а-2286/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивирует тем, что Крымским районным судом на основании решения от 31 мая 2018 года по делу №2-261/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №025216188 от 30.08.2018 г. для взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 500 000 рублей.

08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №65808/1823046 ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено. Какой-либо информации о ходе исполнительного производства ею не получено, постановление о возбуждении исполнительного производства не получено. Считает, что административным ответчиком был нарушен федеральный закон об исполнительном производстве, в части двухмесячного срока исполнения решения суда, а также полного бездействия и не выполнения всех необходимых действий, которые пристав имеет право совершать в силу закона.

А поэтому, административный истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО2, выраженное в непринятии всех предусмотренных законодательством мер, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО2 принять все необходимые меры для взыскания денежных средств с должника в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Крымским районным судом на основании решения от 31 мая 2018 года по делу №2-261/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №025216188 от 30.08.2018 г. для взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 500 000 рублей.

08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №65808/1823046 ИП. Решение суда не исполнено.

Административный истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 65808/18/23046-ИП т 08.10.2018г. о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 500 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником автотранспортных средств не числится.

Согласно полученных ответов из банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета открытые в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», «Краснодарский АО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем вынесены и направлено постановление об обращении взыскания на ДС.

Согласно полученного ответа за должником зарегистрировано недвижимое имущество помещение, расположенное по адресу <...>. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Данное недвижимое имущество является единственным жильем, обращение взыскания на данное имущество не представляется возможным.

Кроме того 03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.03.2019, 30.07.2020, 27.03.2021, 10.02.2022, 25.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Судебным приставом исполнителем Крымского РОСП было установлено место получения дохода должника. Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В результате чего было взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 30264,43 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества неоднократно осуществлял выходы на участок по адресу должника, указанному в исполнительном документе – <...> судебным приставом-исполнителем установлено, должник при совершении исполнительных действий отсутствовал, имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Таким образом, при таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 65808/18/23046-ИП являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебном приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, через Крымский районный суд.

Судья. подпись. Копия верна