Дело № 2-2396/2022
(УИД 42RS0013-01-2022-003318-45)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Антиповой И.М.
при секретаре Фроловой С.С.,
с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
25 октября 2022 года
дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Разрез Распадский", Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Разрез Распадский" (далее АО "Разрез Распадский"), Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда.
Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы тем, что в период работы на предприятиях Ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.);
Заключением МСЭ впервые в 2012г была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно.
Степень вины Ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием составила АО "Разрез Распадский"-54%, ПАО "Южный Кузбасс"-12%.
<данные изъяты>
Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (АО «Разрез Распадский» ) добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 151 273,63 рубля.
Приказом о компенсации морального вреда №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ПАО «Южный Кузбасс») добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 30 253 рубля.
Полагает, такие суммы компенсаций морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в СТ.1101 ГК РФ и явно занижены, что сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%. по профессиональному заболеванию: <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от 15.09.2011г.) должна составить 800 000 рублей, а с учетом вины предприятий:
АО «Разрез Распадский»: 800 000*54% = 432 000 рублей, а учитывая ранее добровольно выплаченную Ответчиком сумму 432 000 - 151 273,63 = 280 726,37 рублей.
ПАО «Южный «Кузбасс»: 800 000*12% = 96 000 рублей, а учитывая ранее добровольно выплаченную Ответчиком сумму 96 000 – 30 253 = 65 747 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующий в деле и полномочия которого определены в устном заявлении доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО "Разрез Распадский" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения.
Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.09.2021г, возражала против удовлетворения требований, о чем предоставила письменные возражения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.14-15), актом о случае профессионального заболевания (л.д.6-7), санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.9-10).
В период работы у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.6-7)
Заключением МСЭ впервые в 2012г была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена бессрочно. (л.д.11)
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал <данные изъяты> (л.д.8-10).
Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде «<данные изъяты> (л.д.50).
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В досудебном порядке истцу на основании заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МУК-96» выплачена компенсация морального вреда в размере 151 273,63 руб.(л.д.48) Сумма выплаты рассчитана в соответствии с п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «МУК-96» на 2012-2014, п. 5.4 ФОС по уголовной промышленности на 2010-2012, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
В досудебном порядке ПАО «Южный Кузбасс» истцу на основании заявления и приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере 30 253 руб.
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, медицинским заключением, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля
Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым учесть характер страданий истца, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте в связи с заболеваниями, утрату профессиональной трудоспособности на 30%, нравственные переживания, длительность лечения и определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 600 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца с учетом вины ответчиков, суммы возмещенной ответчиками:
с ответчика ПАО "Южный Кузбасс"сумму в размере 41 747 рублей, с учетом возмещенной ответчиком суммы по приказу, вины ответчика, из расчета: 600 000 рублей х 12 % - 30 253 рублей;
с ответчика Акционерного общества "Разрез Распадский" - в размере 172 726,37 рублей, с учетом возмещенной ответчиком суммы по приказу, вины ответчика, из расчета: 600 000 рублей х 54% - 151 273,63 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в большем размере являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из данных документов договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей, представителем в судах общей юрисдикции интересов заказчика указан ФИО2. Денежные средства уплачены согласно квитанции в сумме 8 000 рублей (л.д.19-21).
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 6 000 рублей (л.д.52).
Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых за составление иска 2 000 рублей, за участие в судебном заседании 5 000 рублей: с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в размере 3 000 рублей, с Акционерного общества "Разрез Распадский" в размере 4 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Акционерному обществу "Разрез Распадский", Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 41 747 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 172 726,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.М.Антипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.М. Антипова