Дело № 1-90/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 г. п. Куеда
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Ермаковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,
с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Шафикова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Куединский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Куединский муниципальный округ, <адрес>, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
в один из дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. около 22:00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в доме по адресу: <адрес> Куединского муниципального округа <адрес>, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки HUAWEI Y8p, стоимостью 13000 рублей, с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МСТ» и ООО «Теле2», находящийся на полке мебельной стенки в зале, принадлежащий Потерпевший №1, при этом сняв чехол с телефона. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.
Суд, заслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, потерпевшего, на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постанавливает обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Согласно материалам уголовного дела обвинение в отношении ФИО1 является обоснованным.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на ее поведение в быту не поступало, УУП ОМВД России «Куединский» характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Достаточных снований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43,60 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований и целесообразности для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 13000 рублей подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО1 с гражданским иском согласен. Гражданский иск является обоснованным и полежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Суд освобождает подсудимого от взыскания судебных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 303, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.
Гражданским иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 13000 рублей.
Освободить осужденного ФИО1 от взыскания судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: О.В. Ермакова