УИД 13RS0023-01-2022-002903-30

Судья Урявин Д.А. №2-9/2023

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 Заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 21 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут на автодороге в <...> в районе д.86, принадлежащий ему мотоцикл Yamaha TDM 900A государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло г.р.з. <№>, принадлежащем ФИО3 На основании обращения истца по факту указанного ДТП страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 159 300 руб. Вместе с тем согласно окончательному расчету стоимости ремонта, произведенного уполномоченными представителями АО «Тинькофф Страхование» от 21 июня 2022 г. <№>, стоимость поврежденных запчастей без учета износа составила 309 633 руб. 33 коп., стоимость мелких запчастей составила 6071 руб. 24 коп., стоимость ремонтных работ составила 2270 руб. 40 коп., а всего 315 092 руб. 84 коп. В связи с этим полагал, что размер невозмещенного материального убытка, связанного с ремонтом поврежденного в результате ДТП мотоцикла, составляет 155 792 руб. 84 коп., направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 2 августа 2022 г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. Затем определением суда от 19 августа 2022 г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 9 сентября 2022 г. производство по делу в части заявленных ФИО1 требований к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 193 532 руб. 84 коп., о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 740 рублей (стоимости мотоциклетной экипировки), о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Определением суда от 9 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО3

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба, наступившего в результате ДТП, в размере 155 792 руб. 84 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4202 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 45 440 руб. в счет оплаты судебной комплексной экспертизы.

Ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела систематически нарушал его права на участие в судебном заседании и реализации своих процессуальных прав. Он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд незаконно взыскал с него расходы за проведение по делу экспертизы, т.к. он имел намерение отказаться от ее проведения, но по вине суда был лишен такой возможности, свои отказом от оплаты экспертизы он подтвердил свое намерение. При таком положении экспертиза фактически была проведена по инициативе суда, соответственно расходы за ее проведение должны быть отнесены за счет средств бюджета.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Истец ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, также представляющего интересы третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Как следует из закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено не только лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, но и специальным порядком определения размера страхового возмещения, осуществляемого как в натуральной (пункт 15.1), так и в денежной форме (п.3 ст.12.1) - с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 названного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут на проезжей части автодороги рядом с домом, расположенным по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением мотоцикла Yamaha TDM 900A, <№> автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО3, и под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО6 от 21 июня 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из текста постановления известно, что ФИО2, управляя автомобилем при перестроении, не уступил дорогу мотоциклу Yamaha TDM 900A, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данным мотоциклом.

1 декабря 2021 г. между собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду транспортное средство марки, модель Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> от 21 декабря 2016 г., выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Договор аренды заключен на срок по 1 ноября 2022 г., автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа 1 декабря 2021 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <№>).

26 июня 2022 г. ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В тот же день стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому согласовали выплату страхового возмещения в размере 157 100 руб. и 27 июня 2022 г. страховщик осуществил выплату оговоренного страхового возмещения платежным поручением <№>.

30 июня 2022 г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому согласовали выплату страхового возмещения в размере 159 300 руб. и 1 июля 2022 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 2200 руб., платежным поручением <№>.

Как следует из окончательного расчета стоимости ремонта, произведенного уполномоченными представителями АО «Тинькофф Страхование» от 21 июня 2022 г. <№>, стоимость поврежденных запчастей без учета износа составила 309 633 руб. 33 коп., стоимость мелких запчастей составила 6071 руб. 24 коп., стоимость ремонтных работ составила 2270 руб. 40 коп., а всего 315 092 руб. 84 коп.

На основании ходатайства ответчика ФИО2 определением суда от 14 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 2309/5-2, 2310/5-2, 2311/5-2 от 9 марта 2023 г. механические повреждения левой боковой облицовки, верхней облицовки передка, левого грузика руля, рычага сцепления, левого глушителя, передней левой подножки водителя, задней левой подножки пассажира, подножки мотоцикла, левой защитной дуги, левой защитной крышки, переднего левого указателя поворота, левой облицовки (впуск), облицовки панели приборов, корпуса левого передней вилки мотоцикла Yamaha TDM 900A, г.р.з<№> образовались в результате ДТП имевшего место 21 июня 2022 г., в результате первичного контактного взаимодействия транспортных средств между собой и последующего после падения (опрокидывания на левый бок) мотоцикла и контактного взаимодействия его левой боковой части с асфальтобетонным покрытием проезжей части. Повреждения на рассеивателе фары в виде каких-либо царапин или потертостей, если таковые имели место, не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не могли вступить в контактное взаимодействие с какими-либо следообразующими объектами (автомобиль Фольксваген Поло, асфальтобетонное покрытие).

В соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя проведение восстановительного ремонта без замены поврежденных составляющих невозможен.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha TDM 900A, г.р.з. <№>, на 21 июня 2022 г. по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2022 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 159 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha TDM 900A, г.р.з. <№>, на 21 июня 2022 г. по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 21 июня 2022 г. без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 309 400 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha TDM 900A, г.р.з. <№>, по состоянию на 21 июня 2022 г. с учетом всех известных факторов без осмотра составляла 380 000 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha TDM 900A, г.р.з. <№>, превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, в виду чего расчет стоимости годных остатков не проводился.

В связи с тем, что экспертный осмотр мотоцикла Yamaha TDM 900A, г.р.з. <№>, не проводился ответить на вопрос в части, проводились ли работы по его восстановительному ремонту и какие именно не представляется возможным. Кроме того, невозможно дать заключение по части пятого вопроса: «Выполнялись ли работы по восстановительному ремонту мотоцикла Yamaha TDM 900A, г.<№> и какие именно, заменялись ли поврежденные детали и какие именно, и связаны ли они с последствиями ДТП от 21 июня 2022 г.?» по причине не предоставления на экспертный осмотр мотоцикла Yamaha TDM 900A, г.р.з. <№>.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма материального ущерба, связанная с вышеуказанными повреждениями мотоцикла, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с арендатора автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО3, переданного ответчику во владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 01 декабря 2021 г., поскольку действия (бездействие) ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением материального ущерба имуществу истца в указанной части. Определяя размер такого возмещения в сумме 150 100 руб. (309 400 руб. – 159 300 руб.) суд исходил из выводов приведённого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в размере 309 400 руб., а также факта осуществления страховщиком выплаты истцу страхового возмещения в сумме 159 300 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, ответчик по делу является проигравшей стороной, то суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по экспертизе с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по письменному ходатайству ответчика, на которого были возложены расходы по ее проведению. Выраженного отказа от проведения указанной экспертизы, со стороны ФИО1, материалы дела не содержат. При этом, в силу положений ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом, однако это не свидетельствует о том, что экспертиза назначена по инициативе суда и ее оплата должна быть проведена за счет федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика, наряду с иными лицами, участвующими в деле, о дате, времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления телеграммы по месту его регистрации (т.2 л.д.149) и который указан как надлежащий адрес в материалах дела. Неполучение им направленной в его адрес судом телеграммы о судебном заседании не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Таким образом, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Неполучение судебного извещения, направленного надлежащим образом, по смыслу ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, о нарушениях, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, свидетельствовать не может.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом созданы неосновательные препятствия в реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела, представлению доводов и доказательств, надлежащему извещению о судебных заседаниях, в нарушение требований ст.12 ГПК РФ, не имеется. Как следует из материалов дела, все ходатайства и заявления стороны ответчика были судом разрешены, о результатах их рассмотрения ФИО1 в каждом из случаев судом извещался. Кроме того, следует отметить, что принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных, в том числе в ст.ст. 2, 6.1, 35 ГПК РФ. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводах о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи М.С. Елховикова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.

Судья М.О. Солдатов