Мировой судья Шинкарь М.Х. Дело №12-762/2023

УИД 86MS0016-01-2023-011005-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, защитника – Тимкина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимкина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,которымКандалян ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тимкин А.Л. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что ФИО2 не знал, что на транспортном средстве, которым он управлял, установлены государственные регистрационные знаки с другого транспортного средства, его вина отсутствует.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем БЕЛАВА, но не знал, что на нем установлены г.р.з. с другого транспортного средства. Собственником данного транспортного средства является ФИО6, который позвонил ему и предложил подработать. ФИО6 предоставил ему документы на автомобиль, в документах был тот же государственный регистрационный знак, что и на транспортном средстве. ФИО6 не говорил ему, что госзнак с другого автомобиля.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО6, который пояснил, что автомобиль БЕЛАВА ранее принадлежал его отцу, после смерти которого автомобиль был снят с учета в ГИБДД, так как имеются долги. От отца по наследству он получил в собственность транспортное средство Грузовой фургон с г.р.з. №. Он переставил г.р.з. № на автомобиль БЕЛАВА, позвонил ФИО2 и предложил ему подработать, ДД.ММ.ГГГГ передал ему автомобиль и документы, но не сообщил ФИО2 о том, что госномера от другого транспортного средства. Считает, что в случившемся виноват только он, а не ФИО2

Защитник Тимкин А.Л. в судебном заседании жалобу поддержал, указав на невиновность ФИО2, просил прекратить производство по делу.

Суд, заслушав ФИО2, его защитника, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.2КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут <адрес>, управлял транспортным средством БЕЛАВА № подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.11 ОПД РФ.

Оценив приведённые доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу, что мировым судьёй был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут (л.д.18).

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без его участия.

Однако сведения о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Так, на л.д.19 представлена телефонограмма, согласно которой ФИО2 извещался о том, что судебное заседание состоится в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иное время, чем то, которое было назначено согласно определению мирового судьи.

Других данных о получении, вручении ФИО2 извещения о рассмотрении дела нет.

Указанное свидетельствует об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно при описании события правонарушения, за которое ФИО2 привлекается к административной ответственности, не указано с каким именно подложным государственным регистрационным знаком ФИО2 управлял транспортным средством БЕЛАВА.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.

Доводы стороны защиты подлежат оценке при новом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,которымКандалян ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,- отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1