Дело № 2-2482/2023
22RS0011-02-2023-002040-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сень Е.В.,
при помощнике судьи Никулиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании задолженности за содержание жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» (далее ООО «УК «Соломон») обратилось в суд с указанным иском к ответчику Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в свою пользу задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 5 930, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилой дом по ... края в период с *** по *** находился в обслуживании ООО «УК «Лавр», на основании Постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от ***.
Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** управляющей компанией МКД по ... края установлена ООО «УК «Соломон», начиная с ***, размер платы за содержание жилого помещения в указанном МКД определен - 17,02 руб. с квадратного метра помещения в месяц.
*** между ООО «УК «Лавр» (Цедент) и ООО «УК «Соломон» (Цессионарий) заключен договор цессии (Уступки прав требования) согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования возникшей задолженности по содержанию жилья за период с *** по *** с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах не оплаченные на день подписания настоящего договора (п.1.1 Договора). Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права (п.1.2 Договора).
Л.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: ....
Определением мирового судьи судебного участка №5 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Л.С., в связи со смертью последней.
Сведений о принятии наследства после смерти должника не имеется. В обоснование требований истец также ссылается на нормы права ст. 154, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ст. 1110, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ, полагал, что ответчик в данном случае вступил в права наследования, следовательно, к нему перешли все права и обязанности по отношению к принятому имуществу, в том числе и обязанность по его содержанию, поскольку в ч.4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме того, абзац второй п.1 ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении вымороченного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п.2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия вымороченного имущества в качестве наследства, не допускается. В связи с этим муниципальное образование является собственником вымороченного имущества - квартиры со дня открытия наследства.
Вследствие неисполнения должником обязанностей по своевременному внесению платы за помещение образовалась задолженность за следующие жилищно - коммунальные услуги: содержание жилья за период с *** по *** в размере 5 930,83 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ООО «УК «Соломон» в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела по существу в случае не явки в судебное заседание представителя истца.
Представитель ответчика - Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В представленном в суд отзыве представитель ответчика, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя - Администрации города Рубцовска Алтайского края.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: ..., являлась Л.С., которая умерла ***.
Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Л.С. не заводилось. Поскольку Администрация города Рубцовска Алтайского края является собственником выморочного имущества, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья за период с *** по *** в размере 5 930,83 руб..
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** отказано ООО «УК Соломон» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Л.С..
Сведения об обжаловании указанного определения материалы дела не содержат.
В силу п. 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку Л.С. умерла ***, то требования о взыскании задолженности за содержание жилья за период с *** по *** не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.
Поскольку задолженность, предъявленная в настоящем споре, возникла после смерти Л.С., данный спор не связан с наследованием долга наследодателя, истцом заявлены требования в пределах пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, и подлежат рассмотрению мировым судьей.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела до обращения в суд с указанным иском, ООО «УК «Соломон» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.С. задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере 5 930,83 руб..
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** отказано ООО «УК Соломон» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Л.С., в виду смерти последней.
Исходя из указанного, сведений о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края задолженности по оплате за содержание жилья за период с *** по *** в размере 5 930, 83 руб. в отношении жилого помещения по ... и в принятии данного приказа было отказано или данный судебный приказ был отменен, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеприведенные нормы, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании задолженности за содержание жилья полежит оставлению без рассмотрения.
При этом довод стороны ответчика в отзыве на исковое заявление, о подведомственности дела арбитражному суду в связи с наличием экономического спора основан на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, суд разъясняет что истец вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту нахождения должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании задолженности за содержание жилья без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, к мировому судье по месту нахождения должника.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Судья Е.В. Сень