Дело № 2-5073/2022
55RS0007-01-2022-006766-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк ФИО2 в отношении ФИО1 Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю надлежащим образом о бесспорном взыскании за 14 дней. Также указав на несогласие с суммой задолженности, поскольку в расчет включены завышенные суммы пени и штрафа. Считает, что в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Однако ФИО2 не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед обращением ФИО2 к нотариусу. Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 35-37).
Нотариус ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 34), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв на заявление (л.д. 22), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк ФИО2 поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б. В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а при обращении за совершением исполнительной надписи удаленно при условии предоставления документов, предусмотренных ст. 44.3 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Кредитором требование было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (идентификатор №) посредством АО «Почта ФИО2» по адресу проживания должника ФИО1: <адрес>, кВ. 2. Требование вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть должник был надлежащим образом уведомлен кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что свидетельствует о наличии условия бесспорности представленных документов и основанием для отсутствия отказа в совершении исполнительной надписи. В случае, если ФИО1 не согласен с суммой задолженности, считает, что должник может обратиться в суд с иском к ПАО Сбербанк ФИО2. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк ФИО2» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 32-33), представил отзыв на заявление (л.д. 38-39), в котором со ссылкой на положения Основ законодательства РФ о нотариате, указано, что все документы были предоставлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредит №, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей под 18,25% годовых со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. При заключении договора ФИО1 указан адрес регистрации: <адрес>, кВ. 2, а фактическое место жительства: <адрес>, <адрес>. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресам, обозначенным в кредитном договоре, что подтверждается штриф-кодами почтового идентификатора (ШПИ №). Согласно данным сервиса ФГУП Почта ФИО2, по адресу регистрации заявителем получено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, по адресу фактического проживания письмо находилось на хранении в постовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адресатом получено не было. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, тем самым, считают, что уведомление о наличии задолженности направлено ФИО2 должнику надлежащим образом. ФИО2 представлен нотариусу детальный расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 040,36 рублей, из которых: 140 466,31 рублей задолженность по основному долгу, 17 624,10 рубля задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 949,95 рублей – неустойка. Однако при обращении к нотариусу требования о взыскании неустойки в размере 1 949,95 рублей, ФИО2 не заявлялись. Просят в удовлетворении требований ФИО1отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банек предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей со сроком возврата кредита по истечение 60 месяцевс даты предоставления кредита под 18,25% годовых (л.д. 49).
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан производить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 829,44 рублей, платежная дата – 26 число.
ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что следует из предоставленного ФИО2 расчета задолженности, а также выписки по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заемщику требования(претензия) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредита, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о намерении ФИО2 обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требований ФИО2 (л.д. 65-66).
Требования были направлены ФИО2 по адресам: <адрес>
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, по адресу: <адрес>, кВ. 2, ФИО1 получено требование ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по адресу: <адрес>, <адрес> (ШПИ №), ФИО1 требование получено не было, указанное требование ДД.ММ.ГГГГ возвращено ПАО «Сбербанк ФИО2» из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ направлено отправителем для передачи на временное хранение, получателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ требование уничтожено (л.д. 68).
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия поуказанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, что ФИО2 перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании с него задолженности за 14 дней, не направил истцу требование о досрочном погашении задолженности, суд находит несостоятельными.
Поскольку ФИО1 требование ФИО2 о полном досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов в установленный срок не исполнил, сумму задолженности не вернул, ПАО «Сбербанк ФИО2» обратилось к нотариусу ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, предоставив в том числе, копию требования о досрочном исполнении обязательств в связи с имеющейся задолженностью по исполнению обязательств, направленную заемщику, и документы, подтверждающие направление требования.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО2» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено нотариусом ФИО5в адрес должника ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.
С настоящим заявлением в Центральный районный суд <адрес> ФИО1 обратилсяДД.ММ.ГГГГ, отправив его по почте, что следует из конверта о почтовом отправлении (л.д. 13), тем самым, срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, ФИО1 не пропущен.
Сам факт получения кредита заявителем не оспаривается, вместе с тем, из содержания заявления следует, что ФИО1 возражает относительно завышенных сумм пени и штрафных санкций, однако, предъявленная ко взысканию с ФИО1 сумма является бесспорной, не включает неустойку, состоит из основного долга, процентов за пользование кредитом и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Таким образом, судом установлено, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
Заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк ФИО2» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, для совершения исполнительной надписи ФИО2 нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия. Поскольку нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы ФИО1 о недействительности совершенной нотариусом ФИО5 спорной нотариальной надписи, суд не находит оснований для признания ее таковой, поскольку она, как следует из изложенных выше норм закона и обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности, отмене исполнительной надписи, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.