УИД №

№ 2-2515/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 апреля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <данные изъяты> обратился с иском в интересах ФИО4 к ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 11846, 17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица сообщили ФИО4 о попытке кражи денежных средств и убедили в необходимости снять имеющиеся у нее денежные средства в сумме 90 000 рублей и перевести их через банкомат на другой счет в другом банке с целью избежание штрафных санкций. В результате действий неустановленного лица денежные средства ФИО4 в сумме 89 000 рублей были перечислены на счет ИП ФИО4 По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в котором ФИО4 признана потерпевшей. Поскольку денежные средства не были возвращены ФИО4., полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты.

Прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 произвела перевод денежных средств ИП ФИО4 на банковский счет №№, в сумме 89 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Банк ВТБ, выпиской из лицевого счета.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 89 000 рублей ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику ИП ФИО4 денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 89 000 рублей, тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО4., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 89 000 рублей.

Рассматривая вопросы, связанные со взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 89 000 рублей.

Определяя период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из даты получения ответчиком денежных средств истца, обращая внимание, что ответчику изначально было известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 17 487,88 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 025, 4 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17 487, 88 рублей, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения из расчета ключевой ставки Банка России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 025, 4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ