Судья Караминдов Д.П. Дело № 22-7150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Оноприенко М.А.,

обвиняемого (посредством систем ВКС) Я.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевелевой И.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого Я., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, которым Я., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемого Я., его защитника Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Шевелева И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. По мнению адвоката, указанное постановление незаконное, необоснованное, она указывает, что Я. зарегистрирован и постоянно проживает в городе Тихорецке совместно со своей матерью Я., которая является пенсионером и страдает тяжелым онкологическим заболеванием. Помощь сына необходима ей по состоянию здоровья и в силу возраста. Эти факты свидетельствуют об отсутствии у Я. намерения и возможности скрыться от следствия и суда. У него нет и не было иного места проживания, за пределами г.Тихорецка какие-либо родственники не проживают. Конкретных данных о наличии у обвиняемого намерения скрыться следователем суду не представлено. Воспрепятствовать следствию Я. не сможет, все компьютерное оборудование, мобильное устройство изъяты в ходе обыска в жилом помещении. Указанные доводы защиты судом были необоснованно отклонены.

Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Фактически при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Я. и необходимостью проведения следственных действий, что требованиям закона не соответствует. В течение нескольких месяцев следственные действия с участием Я. не проводились вообще, следствие неоднократно обращалось в суд с заявлениями о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о допущенной органами следствия волоките. Следователь в судебном заседании не смог объяснить причины такой волокиты, сославшись на то, что уголовное дело в отношении Я. он недавно принял к своему производству. Фактически только указанное обстоятельство является причиной продления срока содержания под стражей Я.

Адвокат считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты и обвиняемого Я. об избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в виде запрета совершения определенных действий.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

С учетом представленных материалов, позиции сторон, обоснованной в условиях состязательности, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Я., данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления обвиняемому Я. срока содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Наличие у Я. регистрации и постоянного места жительства на территории города Тихорецка Краснодарского края, а равно наличие у матери обвиняемого онкологического заболевания, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому предусмотренных ст. 110 УПК РФ суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу отсутствуют. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения иной, не связанной с заключением под стражу, поскольку это не будет являться гарантией, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу и не скроется от следствия и суда.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у Я. не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.