Решение по делу № 2-3099/2023 от 16.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

дело № 2-3099/2023

27RS0004-01-2023-003159-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием истца ФИО2,

ее представителя <данные изъяты>

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДВ – Союз» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 26.04.2023г. (сроком до 31.12.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ООО «ДВ – Союз».

Иск обоснован тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты>. по вине ответчика – собственника квартиры, расположенной на третьем этаже дома, повредившей трубу холодного водоснабжения, произошло затопление ее квартиры. Аварийная служба была вызвана жильцами первого этажа, вследствие чего течь остановлена. <данные изъяты>. управляющей организацией был составлен акт осмотра жилого помещения. Она обратилась в ООО «Бюро консалтинговых услуг» с целью определения восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества, согласно отчету № от <данные изъяты>. повреждена отдела жилой комнаты (17,1 кв.м.), коридора (4,3 кв.м.), ванной комнаты (2,9 кв.м.), санузла (0,9 кв.м.), а также движимое имущество: стенка для гостиной, стол журнальный, диван раздвижной, шкаф угловой в прихожую, тумбочка ЛДСП, весы напольные, шуба норковая, дубленка, одеяло, подушка, панно декоративное, картина, общая сумма ущерба составила 251005 руб. Кроме того, понесены расходы на услуги специалиста -16500 руб., стоимость химчистки шубы и кожаной куртки – 3450 и 4560 руб., стоимость запроса в МФЦ о правах на квартиру <данные изъяты> – 480 руб., стоимость телеграммы о проведении оценки – 871,21 руб.

Ссылаясь на положения статей 16, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ истец просила суд взыскать с ФИО1 стоимость ущерба в сумме 276866 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5968 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, сославшись, что стоимость химчистки шубы и кожаной куртки указана дважды – в заключении специалиста и отдельно в иске, просила взыскать с ФИО1 стоимость ущерба в сумме 268856,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5968, 66 руб. ( <данные изъяты>

Протокольным определением от 27.07.2023г. ООО «ДВ – Союз» привлечено в качестве соответчика. ( <данные изъяты>

Протокольным определением от 04.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ДВ –Сервис 27» ( <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства пояснила, что залив ее квартиры произошел в январе холодной водой. Вода лилась отовсюду, по стенам, люстрам, намокло все, вода долго стояла на полу. Одежда, которая хранилась в нише и шкафах, была все мокрая – в том числе, шуба, дубленка, пуховик, на них были пятна, мокрое белье, одеяло, подушки. Все пришлось сдавать в химчистку. В диване и на потолке затем образовалась плесень, отвалились обои, разбухли картины на стенах, в ванной от сырости поржавели потолки, они были двойные. Техника не пострадала, поскольку она ее сразу выключила. Панно, которой она покупала за границей, реальная цена которого намного дороже, чем указано в заключении специалиста, упало из –за мокрой стены, и разбилось. Из-за того, что она целую ночь убирала холодную воду, на следующий день слегла с температурой. К ней пришли на третий день – мастер и юрист ООО «ДВ – Союз», в этот день вода продолжала капать, поскольку вода была в стенах, в потолке, текла неделю после затопления. Впоследствии треснул потолок, отстали косяки, пол не пострадал, поскольку на полу плитка, но разбухла мебель. При включении света раздавалось шипение, этот недостаток управляющая компания устранила. В день затопления она поднималась к ФИО1, в ванной ремонта у нее не было, ответчик была в состоянии алкогольного опьянения, откуда лилась вода, она не видела, увидела только, что нет сливного бачка. Она пыталась решить вопрос с ФИО1 по поводу возмещения ущерба, но у ответчика были возражения по сумме, в разговоре с ней ФИО1 не говорила, что она вырвала вентиль.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что уточненные исковые требования просит удовлетворить. В квартире истца был хороший ремонт, ущерб от затопления проявляется до сих пор, разночтения в актах осмотра ООО «ДВ – Союз» и специалиста вызваны прошествием времени и проявлением новых недостатков от затопления, квартира не отремонтирована, ничего не препятствует проведению экспертизы, если ответчик сомневается в наличии недостатков и размере ущерба. Вместе с тем, определение надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда, поскольку в судебном разбирательстве выяснилось, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1, о чем было указано в акте о затоплении, не предоставлено. ФИО1 не шла на контакт, вместе с тем, только в акте указано, что ФИО1 сама вырвала кран – не установлено, был ли дефект крана, чем подтверждается, что именно от действий ФИО1 произошло затопление. Кран находится в зоне ответственности управляющей организации, ответчик не предоставил дополнительных доказательств, не обеспечил явку слесаря, который составлял акт, не доказал, что у данного лица имеются специальные знания для такого вывода. Указанные обстоятельства сами по себе – отсутствие гидравлического удара и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения <данные изъяты>. еще не означают, что она совершила какие либо действия, вследствие которых кран повредился. Ответчик отрицает факт того, что кран был вырван ею, иных доказательств нет. Ранее при подаче иска истец основывался на акте ООО «ДВ – Союз», поскольку они думали, что организацией достоверно установлена причина затопления, поэтому управляющая компания не вызывалась на доп.осмотр. Истец не желает избыточных сумм, ей необходима только стоимость ущерба.

Представитель ответчика ООО «ДВ – Союз» возражала против удовлетворения исковых требований к юридическому лицу. В ходе судебного разбирательства пояснила, что акт о причине затопления был составлен в присутствии двух мастеров, собственник квартиры отказалась от подписи в акте. Затопление произошло в зоне границы ответственности управляющей организации, однако вследствие умышленных действий ФИО1, намеренно повредившей вентиль. Мастера, составившие акт, пояснили, что ответчик была в состоянии опьянения, упала в туалете и повредила трубу. Кран не мог повредиться без физического воздействия на него. Согласно техническому заключению гидравлического удара не было. То, что кран повредила ФИО1, косвенно подтверждает тот факт, что она соглашалась возместить ущерб истцу. Кроме того, истцом не доказано повреждение весов, шубы и кожаной куртки вследствие затопления. Эти вещи не указаны в первоначальном акте осмотра управляющей организации. Дополнительных заявлений от истца не поступало, на доп.осмотр управляющая организация не вызывалась. Имеются существенные противоречия между актом осмотра управляющей организации и актом осмотра специалиста – больший объем повреждений, просит исключить из стоимости ущерба цену объектов, указанных в пунктах 2,3,5-12 акта осмотра специалиста.

На вопросы суда о проведении судебной экспертизы в связи с возражениями, о возможности обсуждения мирового соглашения указала, что ООО «ДВ – Союз» не согласно с наличием своей вины, не заявляют о проведении экспертизы, нет необходимости в обсуждении мирового соглашения.

Согласно доводам письменных возражений в процессуальном статусе третьего лица, <данные изъяты>. в аварийную диспетчерскую службу ООО «ДВ – Союз» поступила заявка от жильца кв<данные изъяты> о затоплении по причине того, что в <адрес> вырвана гребенка, аварийный кран с тройника, произведено отключение ХВС; <данные изъяты>. заявка об отсутствии света в квартире <данные изъяты>. <данные изъяты> проведены работы по изоляции двух проводов (4 контакта), <данные изъяты>. – в квартире № <данные изъяты> работы по замене гибкой проводки к сливному бачку, <данные изъяты>. составлен акт осмотра квартиры <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 не предоставила доказательств отсутствия своей вины в квартире истца, тогда как актом осмотра от <данные изъяты>. установлено, что затопление <адрес> произошло по причине повреждения собственником кв.<данные изъяты> стояка холодной воды (вырван вентиль и муфта с тройника), на момент осмотра унитаз не закреплен, смывной бачок отсутствует. Ссылаясь на положения ст.ст.15,210,1056 ГК РФ, п.2.1, п.3.3.2 Договора управления, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ДВ – Союз» указало, что не возражает против удовлетворения требований истца к ФИО1

Согласно доводам письменных возражений в процессуальном статусе ответчика, а также письменной позиции на письменные возражения ФИО1, ООО «ДВ – Союз» исковые требования не признает, указывая, что осуществляет управление <адрес> в <адрес>, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию заключен <данные изъяты>.с ООО «ДВ – Сервис 27». Согласно техническому заключению ООО «ДВ – Союз» от <данные изъяты>. причиной повреждения стояка холодного водоснабжения может являться гидравлический удар и (или) механическое повреждение. <данные изъяты>. ремонтные работы на системе холодного водоснабжения не производились, обращений граждан на перебои водоснабжения не зарегистрировано, таким образом, условия для резкого изменения давления (гидроудара) отсутствовали. Ответчик ФИО1 с заявками о наличии повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. стояка холодного водоснабжения не обращалась. Услуги управляющей организацией оказываются по поручению и за счет собственников помещений. Иные доводы аналогичны доводам, изложенным представителем в судебном заседании. Просят возложить ответственность за причиненный ущерб на ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ – Союз» отказать.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что также отражено в ее письменных возражениях, что факт затопления из ее квартиры она не отрицает, равно как не отрицает, что находилась в состоянии опьянения в праздники, вместе с тем, на трубу не падала, кран (вентиль) не вырывала, трубу не повреждала. Ее муж был в командировке, она одна дома, когда около <данные изъяты> зашла в ванну, вода уже лилась, ее прорвало, возможно, из-за давления воды, вода била фонтаном, она звонила в аварийку, но дозвониться не могла, также к ней поднимался жилец из квартиры № <данные изъяты> с первого этажа, забил дырку чопиком. Аварийная служба, которую вызвали соседи, ехала <данные изъяты>, отключили воду. <данные изъяты>. у нее провели работы по замене гибкой подводки к сливному бачку, отремонтировали вентиль; <данные изъяты>. составили акт осмотра.Трубы находятся в аварийном состоянии, в <данные изъяты> у нее прорвало трубу горячей воды. Она предлагала в добровольном порядке возместить истцу ущерб, вместе с тем, она не согласна с заявленной суммой, с заявленным объемом вреда. Кроме того, ее виновных действий в причинении ущерба имуществу истца нет. Акт не подписала, так как с ним она не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ДВ – Сервис 27» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о чем свидетельствует уведомление от 04.10.2023г., о получении извещения, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что со сторонами не знаком, помнит визуально, выезжал по заявке 06 января вечером с напарником, поднялись в квартиру, которую топило, затем в квартиру наверху, где был порыв. Увидели много воды, текло с ванной по стояку, причина – отломлено спаечное соединение в результате механического воздействия. Они перекрыли стояк. Хозяйка говорила, что прорвало трубу, но его опыт дает возможность отличить порыв от механического повреждения, хозяйка в повреждении не созналась. Воду перекрыли без ремонта, так как был забит чопик. Кран расположен так, что на него невозможно облокотиться, задеть плечом, это надо было на нем повиснуть. На стояке холодной воды трудно ломать вентиль, кран был сломан из-за механического повреждения. Обломки крана, кран не забирал, не пытался, так как это не входит в его полномочия.

Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., ФИО1 – собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН ( <данные изъяты>

Управляющей организацией дома <данные изъяты> является ООО «ДВ – Союз» на основании договора управления между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>., лицензии, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ( <данные изъяты>

<данные изъяты>. произошло затопление квартиры истца ( <данные изъяты>) из квартиры ответчика холодной водой ( <данные изъяты>), что не оспаривалось участниками процесса, подтверждается в совокупности выпиской из журнала обращений, актом от <данные изъяты>., актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты>., показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которому в указанной части у суда оснований нет, видеозаписями (3), представленными истцом от <данные изъяты>., на которых изображен факт затопления, достоверность которых участниками процесса не оспаривалась ( <данные изъяты>

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, что следует из вышеуказанных доказательств.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Правилам пользования жилого помещения, утвержденным Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр (срок действия с 01.03.2022г.), собственник жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей ( п.16 раздел IV)

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества ключаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ( п.5 Правил).

В силу прямого указания закона первый запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из выписки журнала обращений за период <данные изъяты>., акта о причине затопления от <данные изъяты>., пояснений сторон, свидетеля ФИО5, согласующихся между собой в данной части следует, что затопление произошло вследствие порыва (повреждения) аварийного вентиля и муфты с тройника на стояке холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты>, что в силу вышеприведенных норм материального права относится к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

С учетом вышеприведенных положений ст.ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ при установленных судом обстоятельствах именно на управляющую организацию возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины и наличия вины иных лиц в порыве (повреждении) первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения.

В обоснование своего довода об отсутствии вины ООО «ДВ – Союз» и наличии вины собственника квартиры <данные изъяты> ФИО1 суду предоставлены:

- выписка из журнала обращений, согласно которой указано <данные изъяты>. отключен стояк ХВС, в кв.<данные изъяты> вырвало гребенку, аварийный кран с тройника. Жильцы сильно пьяные, ДД.ММ.ГГГГ кв. <данные изъяты> «смена трубы ППР32-0.1м, кран шаровый ? - 1 шт., демонтаж/монтаж гибкой подводки к смывному бачку б/у – 1 шт, напуск стояка ХВС» <данные изъяты>

- акт ООО «ДВ – Сервис 27» от <данные изъяты>. в составе комиссии: 2 мастеров и домоуправа, исходя из которого затопление квартир №, <данные изъяты> - <данные изъяты>. произошло по причине повреждения собственниками кв.№ <данные изъяты> стояка холодной воды (вырвали аварийный вентиль и муфту с тройника), на момент проверки унитаз не закреплен, сливной бачок отсутствует <данные изъяты>

- фотоизображения унитаза, стояка с краном, на которых видно отремонтированный участок трубы, отсутствие сливного бачка <данные изъяты>

- техническое заключение, утв. генеральным директором ООО «ДВ – Союз», от 09.01.2023г., согласно которому давление холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный дом (4,8 кг) соответствует норме; давление на вводе является достаточным для обеспечения бесперебойной подачи холодного водоснабжения; <данные изъяты>. работы по системе холодного водоснабжения не производились, отключение (включение) стояков холодного водоснабжения не имелось; обращений граждан на перебои в водоснабжении не имелось; обследуемые общедомовые сети холодного водоснабжения соответствуют требованиям нормативно технической документации, условия для резкого изменения давления в системе холодного водоснабжения (гидроудара) 06.01.2023г. отсутствовали <данные изъяты>

- ответ МУП <адрес> «Водоканал» от <данные изъяты> в котором указано, что <данные изъяты>. ремонтных работ на сетях водопровода с прекращением предоставления услуги по холодному водоснабжению потребителям МКД по <адрес> силами предприятия не производилось <данные изъяты>

- видеозапись от <данные изъяты>менее минуты) в кв.<данные изъяты> на которой находится ответчик <данные изъяты> двое мужчин, один из них забивает деревянный чопик в трубу ХВС, на полу в ванной комнате, в коридоре содержится большое количество воды (достоверность записи, дату видеосъемки участники процесса не отрицали) <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО5, сообщившего о механическом повреждении аварийного крана, о невозможности порыва без применения к крану физической силы ( <данные изъяты>

- акт осмотра жилого помещения – <адрес> от <данные изъяты>., в котором указано, что «жилец квартиры № <данные изъяты>. после начала затопления поднялся в кв.<данные изъяты> и обнаружил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения собственница кв.№ <данные изъяты> – ФИО1 упала с незакрепленного к полу унитаза и повредила трубу ХВС, аварийный вентиль и муфту с тройника, в результате чего произошло затопление. ФИО6 забил в кв.<данные изъяты> деревянной заглушкой тройник на трубе и вызвал аварийную службу» <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что указанными доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности, с достоверностью не подтверждается довод ООО «ДВ – Союз» об умышленном (или неосторожном) воздействии собственника ФИО1 на аварийный вентиль, приведшем к его срыву и затоплению квартиры.

Так, из выписки журнала обращений, видеозаписей сторон от <данные изъяты>., таких обстоятельств не усматривается; указание в документах о факте алкогольного опьянения ФИО1, что не отрицалось самой ответчицей, не свидетельствует о повреждении ею аварийного крана; техническое заключение и ответ МУП г.Водоканал об отсутствии гидроудара не исключают всех вариантов причины затопления, оставляя единственным – повреждение крана собственником; к показаниям свидетеля ФИО5 о механическом повреждении в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, суд относится критически, учитывая, что свидетель не является экспертом, состоит в трудовых отношениях с подрядной организацией, которая в свою очередь – в договорных отношениях с ответчиком. Акты о причине затопления, об осмотре повреждений от <данные изъяты>. составлены непосредственно работниками ООО «ДВ – Союз», содержат обстоятельства и версии, ничем не подтвержденные, в том числе, иными доказательствами, в связи с чем оцениваются судом как предположения. Ссылка в актах на пояснения третьего лица – ФИО6 не может приниматься судом во внимание, учитывая, что эти пояснения указаны со слов, которые самим ФИО6 не подтверждались, в качестве свидетеля данное лицо не заявлялось, явка его не обеспечивалась, в судебном заседании указанное лицо не допрашивалось, нотариально заверенные показания не предоставлялись. Сами по себе: незакрепленный унитаз, отсутствие сливного бачка, проведенные <данные изъяты>. работы по замене гибкой подводки к сливному бачку в кв<данные изъяты> также не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и затоплением <адрес>, учитывая, что участок порыва (повреждения) не связан с данными объектами.

Как следует из пояснений представителя ООО «ДВ – Союз», свидетеля ФИО5 ответчиком не предпринимались меры по фиксации участка повреждения, поврежденного крана, исследование данных объектов специалистами, обладающими специальными познаниями, не являющихся заинтересованными лицами, не проводилось.

Устное и временное согласие ФИО1 в досудебном порядке возместить ФИО2 убытки в предполагаемом ею размере не свидетельствует о признании ею вины и обстоятельств причины затопления, о которых утверждает ООО «ДВ – Союз». Напротив, как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО5, отказа от подписи ФИО1 в акте о причине затопления от <данные изъяты>., собственник с обстоятельствами причинения вреда не соглашалась, в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства также отрицала.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм материального права и процессуального закона, суд полагает надлежащим ответчиком ООО «ДВ – Союз», в удовлетворении требований к ФИО1 суд полагает отказать, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между порывом (повреждением) участка системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу, с ее действиями, как собственника жилого помещения.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО2 обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста № от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>.рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес> составила 184045 руб.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Суду разъяснялось стороне, заявляющей соответствующие возражения по представленным истцом доказательством, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от чего ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает принять как письменное доказательство факта ущерба, причиненного имуществу истца в части восстановительного ремонта внутренней отделки, и его размера вышеуказанное заключение специалиста.

Доводы ответчика, что в заключении от <данные изъяты> отражен больший объем повреждений, чем указано в акте от <данные изъяты>., в связи с чем не указанная ими часть подлежит исключению, не состоятельны, учитывая значительный характер затопления, что, в том числе, подтверждается представленными истцом видеозаписями, общеизвестное обстоятельство проявления недостатков в течение времени. Исходя из содержания заключения от <данные изъяты>., специалистом проводилась оценка повреждений, связанных непосредственно с затоплением от <данные изъяты>. (учитывался характер повреждений), при этом принимались во внимание акты осмотра жилого помещения ООО «ДВ – Союз» и ООО «ДВ – Сервис 27» от <данные изъяты>.

Довод о том, что ответчик не приглашался на осмотр, что истцом не заявлялось о проведении дополнительного осмотра управляющей организации, суд отклоняет на основании ст.10 ГК РФ, учитывая прямое указание истцу в акте осмотра о затоплении вследствие действий собственника ФИО1

В части движимого имущества, отраженного в заключении специалиста от <данные изъяты>., суд полагает подлежащими исключению из стоимости, подлежащей взысканию с ответчика, позиции: весы – <данные изъяты> руб. (№ в акте осмотра специалиста), панно настенное – 1500 руб. (№ в акте осмотра специалиста), учитывая, что причина неработоспособности весов не устанавливалась, а причиной повреждения панно указано – следы склеивания в 4 местах, со слов собственника – разбилось в результате падения при затоплении, при этом указанное обстоятельство (падение в результате затопления) ничем и нигде не фиксировалось и не подтверждено <данные изъяты>

Расчет стоимости замещения мини горки «Дятьково», журнального столика, дивана, шкафа углового, тумбы прикроватной, интерьерной картины, одеяла и подушек (позиции 1-5,7, 11-12) суд считает обоснованным, учитывая фиксацию повреждений при затоплении части объектов в акте осмотра от <данные изъяты>., на видеозаписях, представленными истицей, от <данные изъяты>. (диван, картина, шкаф, столик), а также заключение специалиста, фактически осмотревшего вещи и установившего наличие причинно-следственной связи между затоплением и повреждениями данных объектов (намокание).

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости химчистки шубы и куртки кожаной с мехом в сумме 8010 руб. (3450+4560), учитывая, что согласно заказ – наряду от 01.03.2023г., квитанции– договору от 28.02.2023г., химчистка произведена спустя два месяца после факта затопления, ни в акте осмотра от <данные изъяты>., ни на видеозаписях не отражено повреждений указанных изделий от затопления. Слова истца на видеозаписи «намокла одежда» не позволяют установить – что именно намокло вследствие затопления. Фиксация «намокших» изделий истцом не производилась, специалистом данные вещи в намокшем состоянии непосредственно не осматривались. Указание в документах на услуги химчистки « на шубу попала вода» и «на подкладе грязные пятна от воды» не позволяют с достоверностью установить, что вода попала вследствие затопления, а не в процессе носки.

Таким образом, стоимость убытков, подлежащих взысканию с ООО «ДВ – Союз» в пользу истца составила 240895 руб. (184045 + 56850).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 16000 рублей, связанные с оценкой размера ущерба стоимости убытков, что подтверждается договором на оценку № от <данные изъяты>., заданием на оценку от <данные изъяты>., квитанцией и кассовым чеком, актом приема – передачи ( <данные изъяты>); расходы в сумме 480 руб. на получение сведений в МФЦ о зарегистрированных правах на <адрес>, которые суд признает необходимыми, учитывая невозможность получения данной информации в ином порядке <данные изъяты> расходы на отправление телеграммы ФИО1 в размере 871,21 руб. ( <данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «ДВ – Союз», исходя из характера сообщенной информации ФИО2 в акте осмотра от <данные изъяты>., положений ст.10 ГК РФ, и фактически установленных обстоятельств, пропорционально сумме удовлетворенных требований – 15355 руб. 55 коп. ( услуги специалиста, 240895*16000/251005) + 430,08 (информация 240895*480/268856,21) + 780,60 (телеграмма (240895*871,21/268856,21).

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 к правоотношениям управляющей организации и истца применяются положения вышеуказанного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается ( п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд учитывает, что с претензией в досудебном порядке к ответчику истец не обращалась.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик (ООО «ДВ – Союз») не предпринимало попыток добровольно возместить истцу ущерб, настаивая на своей позиции, согласно которой просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ООО «ДВ- Союз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120447 руб. 50 коп.

Учитывая обоснованную уплату государственной пошлины при обращении в суд с требованиями к физическому лицу, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ООО «ДВ – Союз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета судебных расходов) в размере 5347 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 240895 руб. 00 коп., штраф в размере 120447 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста 15355 руб. 55 коп., на получение информации о собственнике 430 руб. 08 коп., почтовые расходы 780 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе, к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 23 ноября 2023г.