УИД 78RS0023-01-2024-003460-64
Дело 2-509/2025 20 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Губайдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков, была повреждена принадлежащая истцу квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 202 500 руб. Врученная ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 претензия осталась без ответа. В связи с изложенным истец первоначально просила взыскать ущерб с ответчика ФИО3 в сумме 209 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 590 руб.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1
Истец ФИО2, а также ее представитель адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО6, ФИО4, представляющая также интересы ответчика ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> литера А по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел по причине халатности жильцов <адрес> при использовании ими сантехнического оборудования.
Актом обследования <адрес> по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ установлены старые сухие следы подтеков под раковиной на кухне. Системы ГВС, ХВС, УО и водоотведения на месте в рабочем состоянии.
Согласно справке ООО «ЖКС № <адрес>» на дату залива квартиры по вышеуказанному адресу общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, причиной залива явилась халатность собственников <адрес> при использовании ими сантехнического оборудования квартиры.
Квартира 217 в <адрес> литера А по <адрес> принадлежит ФИО3 в размере 1/3 долей, ФИО4 в размере 1/6 доли, ФИО6 в размере 1/6 доли, ФИО5 в размере 1/6 доли, ФИО10 в размере 1/6 доли в праве собственности.
Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> без учета износа составляет 202 500 руб.
Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцом вручена претензия о возмещении причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно пункту 1 статьи 322, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1080 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, доказательств в опровержение позиции истца суду не представили, в связи с чем суд принимает решение по представленным истцом доказательствам и находит вину ответчиков в произошедшем заливе установленной и подтвержденной собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.
Соответственно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 67 500 руб. (202 500 : 6 х 2), с остальных ответчиков в размере 33 750 руб. с каждого (202 500 : 6).
Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате госпошлины также подлежат взыскание с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2 166,66 руб. 6 500 : 6 х 2), расходы по оплате госпошлины в суме 1 863,33 руб. (5 590 : 6 х 2), с остальных ответчиков - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 083,33 руб. с каждого (6500 : 6), расходы по оплате госпошлины в сумме 931,66 руб. с каждого (5590 : 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 322, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба 67 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 166,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 863,33 руб., с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба 33 750 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 083,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 931,66 руб., с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба 33 750 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 083,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 931,66 руб., с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба 33 750 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 083,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 931,66 руб., с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба 33 750 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 083,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 931,66 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 года