Дело №
УИД 26RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года <адрес>
Красногвардейский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,
при секретаре: Селютиной Д.А.,
с участием:
прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Чечель А.С.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – Рындин А.В.,
ответчика ФИО2 по средствам видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 43 минуты, водитель ФИО2 управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак <***> и двигаясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения; в населенном пункте двигался со скоростью превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч; вёл своё транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде велосипедиста ФИО6, двигавшегося по проезжей части во встречном ему направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде: сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в лобные доли обоих полушарий и полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер: слева 7,8 по лопаточной линии, справа: 6,7 по среднеключичной линии, перелома тела 9 грудного позвонка с перерывом спинного мозга на данном, уровне, ушиба сердечной сорочки, массивной жировой эмболии сосудов легких (гистологически); тупой травмы живота: разрывов печени, открытого перелома костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой костей); осложнений: двустороннего гематорокса (наличие в левой плевральной полости-600 мл. крови, в правой-500 мл. крови), гемоперитонеума (наличием в брюшной полости 800 мл. крови); перелома костей носа, ушибленной раны правой голени, ушибленной раны лба, лица, ссадины лица, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО6 Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 1Г находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины именно ФИО2.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате совершенного преступления ФИО2 истцу причинен огромный моральный вред.
Между истцом и ее родным братом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате ДТП, в кортом погиб брат истца, она перенесла глубокое потрясение. У ФИО1 появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, депрессии. Она испытала сильнейший стресс, не может спать до сих пор, замкнулась в себе, перестала общаться с окружающими и родственниками.
В настоящее время истец испытывает сильные нравственные и моральные переживания, психологическое состояние ухудшилось, периодически возникает немотивированное раздражение, депрессии. Указанные факты существенно отразились и продолжают отражаться на образе ее жизни. Истец постоянно переживает дискомфорт, вынуждена отказаться от ряда возможностей ведения привычного для нее образа жизни, прикладывать большие усилия для организации своей жизни на должном уровне. Все это сопровождается моральными страданиями и переживаниями.
В связи с этим ФИО1 пришлось обратиться к врачам неврологам и в общество с ограниченной ответственностью имени ФИО9 отдела судебной психиатрии и судебной психологии. В результате обращения врачом неврологом выставлен диагноз астенно-неврологический синдром, а специалист ФИО10 вынес свое заключение.
Компенсацию причиненных нравственных и физических страданий виновными действиями ФИО2 истец оценивает в сумме 500000 рублей. Считает, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые я пережила в результате смерти брата.
В связи с отсутствием у ФИО1 необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления и представительства в суде она вынуждена была обратиться к профессиональному юристу. Между истцом и адвокатом АК АП СК Рындин А.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила размере 40000 рублей. Услуги были оказаны качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, считает разумным взыскать с ФИО2 их стоимость в полном объеме.
Просит суд:
1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму в размере 500000 рублей.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг психолога в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель Рындин А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили суд требовании иска удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, отбывающий наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав истца, ее представителя, ответчика, старшего помощника прокурора <адрес> Чечель А.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 43 минуты, водитель ФИО2 управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак <***> и двигаясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения; в населенном пункте двигался со скоростью превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч; вёл своё транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде велосипедиста ФИО6, двигавшегося по проезжей части во встречном ему направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде: сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в лобные доли обоих полушарий и полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер: слева 7,8 по лопаточной линии, справа: 6,7 по среднеключичной линии, перелома тела 9 грудного позвонка с перерывом спинного мозга на данном, уровне, ушиба сердечной сорочки, массивной жировой эмболии сосудов легких (гистологически); тупой травмы живота: разрывов печени, открытого перелома костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой костей); осложнений: двустороннего гематорокса (наличие в левой плевральной полости-600 мл. крови, в правой-500 мл. крови), гемоперитонеума (наличием в брюшной полости 800 мл. крови); перелома костей носа, ушибленной раны правой голени, ушибленной раны лба, лица, ссадины лица, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО6
Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела ФИО1 признана по уголовному делу по обвинению ФИО2 потерпевшее.
Согласно свидетельству о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО3, матерью ФИО4.
Согласно свидетельству о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом является ФИО3, матерью ФИО4.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ДН №, ФИО11 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – ФИО1.
Следовательно, истец ФИО1 приходится родной сестрой умершему ФИО6.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются симптомы посттравматического стрессового расстройства в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у ФИО1 входе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно-психическое истощение.
Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий (что подтверждается данными настоящего обследования), их объективно психотравмирующий характер, индивидуально-психологические особенности ФИО1, высокую личностную значимость происходящего для неё, описанные выше изменения психологического благополучия состоят в причинно-следственной связи с указанными психотравмирующими событиями (смерть брата в результате ДТП).
Стойкость и интенсивность субъективных переживаний ФИО1 обусловливаются такими её индивидуально-психологическими особенностями, как чувствительность к широкому кругу внешних воздействий, избыточная тревожность, мнительность, боязливость, склонность к навязчивым страхам и паническим реакциям, выраженная зависимость от средовых воздействий, повышенная впечатлительность, ранимость, предрасположенность к депрессивным реакциям в ситуациях стресса, склонность к острому переживанию неудач, трансформация психологической тревоги на биологическом уровне в функциональные нарушения. Что говорит о причинении ФИО1 морального вреда выражающегося в наличии изменений психического состояния, сопровождающихся преобладанием отрицательно эмоционально окрашенных переживаний, повлекшего за собой нарушение социальной адаптации.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными и обоснованными и, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наступившие последствия в результате ДТП для ФИО1 (смерть брата), ее возраст, личность причинителя вреда, и считает необходимым требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворить.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Рындин А.В. (представитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь: представление интересов ФИО1 в Красногвардейском районном суде <адрес> по иску о взыскании морального вреда с ФИО2. Вознаграждение составляет 40000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен гонорар адвокату Рындин А.В. за представление интересов в Красногвардейском районном суда <адрес> по иску о взыскании морального вреда в размере 40000 рублей.
Квитанция оформлена надлежащим образом, в том числе, имеет подпись адвоката и его печать.
Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем истца ФИО1 работы, то, что для рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель участвовал в судебных заседаниях в Красногвардейском районном суде <адрес>; подготовлены: исковое заявление, запрос в ООО «Экспертный центр им. ФИО12», время, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 40000 рублей.
Определяя соразмерность размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг психолога даче заключения специалиста по результатам очного судебно-психологического экспертного исследования на предмет причинения морального вреда ФИО1, подтверждены заключением специалиста №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 20000 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг психолога в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.<адрес>Дело №
УИД 26RS0№-02