Дело № 2-1831/23

УИД 76RS0022-01-2021-002110-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 119 035 руб., расходы на услуги эксперта 10 000 руб., с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость деталей – <данные изъяты> руб., стоимость ремонта автомобиля по единой методике без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца о доплате страхового возмещения прекращено.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с акционерного общества АО «Тинькофф Страхование» /ОГРН <***>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 36 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы на услуги эксперта 3100 руб., всего 54 900 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 82 235 руб., расходы на услуги эксперта 6 900 руб., всего 89 135 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с акционерного общества «Тинькофф Страхование» /ОГРН <***>/ государственную пошлину в размере 1 604 руб.,

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2 667,05 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 решение Заволжского районного суда г. Ярославль от 23.06.2022 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.232-234).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что ее доверитель был согласен с отмененным кассационным судом решением Заволжского суда г. Ярославля, в том числе в части взысканных с ответчика сумм. Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному решению суда денежные средства истцу уплачены, а потому, просила в данной части признать исковые требования исполненными.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва на иск ответчика АО «Тинькофф Страхование» следует, что страховая компания признает исковые требования ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб./, а именно в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ИП ФИО5, выполненного по единой методике с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением; оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у страховой компании не имелось, поскольку истцом выбран способ возмещения ущерба путем страховой выплаты, кроме того, автомобиль истца является грузовым, Законом Об ОСАГО организация и ремонт данных транспортных средств осуществляется только по заявлению потерпевшего; просит отказать во взыскании либо уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что заявленный истцом размер ущерба в сумме 299 400 руб. менее установленного Законом Об ОСАГО лимита ответственности страховщика, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, кроме того, истец добровольно выбрал способ возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения, что не предоставляет ему право требовать с виновника ДТП доплаты в счет возмещения ущерба, также истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 113 км А108 МБК произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 на перекрестке при повороте налево не пропустил автомобиль под управлением истца, движущийся в прямом направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», водителя ФИО2 – в САО Ресо-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения.

По заключению ООО «ФЭЦ «Лат», подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, всего <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и <данные изъяты> руб. – расходы на услуги эвакуатора.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по заключениям которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость деталей – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ИП ФИО5

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «Тинькофф Страхование» указало на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требований ФИО1 о доплате страхового возмещения прекращено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> следует, что автомобиль является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой 3 500 кг, в заявлении о возмещении ущерба ФИО1 указал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Учитывая изложенное, признание иска АО «Тинькофф Страхование» в части требований о взыскании страхового возмещения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит применению экспертное заключение ИП ФИО5 и с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб./.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом ходатайства страховой компании об его уменьшении, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре на получение страхового возмещения в полном объеме нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, транспортное средство используется истцом исключительно в семейных, домашних нуждах. Одно лишь обстоятельство, что ТС является грузовым фургоном, не исключает его использование для личных нужд. Из заявления о заключении договора ОСАГО следует, что автомобиль используется в личных целях, к его управлению допущены только члены семьи истца, который предпринимателем не является. Доказательств обратного, суду не представлено.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО, по смыслу статьи 1079 ГК РФ он признается законным владельцем транспортного средства. В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1072 ГК РФ разница между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>./ подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Довод ответчика ФИО2 в части того, что выбрав способ возмещения путем денежной выплаты, потерпевший лишен права требования ущерба с причинителя вреда, суд признает не основанным на нормах права.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064, 1072 и п.1 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО предполагают возможность возмещения ущерба лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер его ущерба превышает сумму полученного возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таких ходатайств стороной ответчика суду не заявлено, как и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления ТС.

Злоупотребления правами в действиях истца, а также АО «Тинькофф Страхование», о чем заявлялось ответчиком ФИО2 судом не установлено. Поскольку транспортное средство потерпевшего легковым не является, у ФИО1 имелось право выбора способа страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., данные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что составляет 31% от цены иска /<данные изъяты> руб.х100%:<данные изъяты> руб./, с ФИО2 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 69% от цены иска /<данные изъяты> руб.х100%<данные изъяты> руб./, то с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет г. Ярославля государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с АО «Тинькофф Страхование» - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Поскольку удовлетворенные судом требования ФИО1 в настоящее время АО «Тинькофф Страхование» фактически исполнены, то в данной части исковые требования следует считать исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 36 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы на услуги эксперта 3100 руб., а всего 54 900 руб.

Считать исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 36 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа 10000 руб., расходов на услуги эксперта 3100 руб., а всего 54 900 руб., исполненными.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> материальный ущерб в размере 82 235 руб., расходы на услуги эксперта 6 900 руб., а всего 89 135 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 604 руб.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 2 667,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.