К делу № 2-1499/2022

УИД 23RS0050-01-2022-002032-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Темрюкский райсуд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть договор присоединения к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс, заключенный между ФИО2 с АО «ВЭР», в рамках которого выдана карта помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость страхового полиса ВЭР АО Тех помощь № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 96 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 73000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство марки «КИА» модели Rio идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Киа НК». Стоимость ТС составляет 1 271 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 195 166 рублей 67 копеек. Указанное ТС было приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору - Индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 115 614 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 15,983 %. При оформлении документов на получение кредита в АО «ОТП Банк» №, кредитным консультантом автосалона истцу поставлено условие обязательного приобретения карты помощи на дорогах от АО «ВЭР», путем присоединения к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс, размешенной в сети Интернет. Она была вынуждена принять поставленное условие, поскольку без него ей не одобряли кредит. При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей вручены заявление на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного заявления назначением платежа является оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за страховой полис ВЭР АО Тех помощь № на сумму 200 000 рублей 00 копеек, стоимость которого включена в стоимость выданного кредита, договор автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пластиковая карта. Она, не планируя в дальнейшем использовать услугу, полагая, что действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы как потребителя обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, в рамках которого выдана карта помощи на дорогах, и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей в 10-дневный срок с момента направления претензии. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без письменного ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ее с иском в суд. Поскольку ее права как потребителя были нарушены незаконными действиями ответчика, она оценивает нанесенный ей моральный вред в размере 20 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном пори удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель – ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в суд не явились.

Представитель ответчика АО «ВЭР», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился.

В письменных возражениях на иск, представитель АО «ВЭР» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, применить к размеру взыскиваемых сумм положения ст. 333 ГК РФ, указав, что истец был ознакомлен с условиями договора и дополнительного соглашения, подписал их, желая заключения и исполнения указанных договоров. Законодатель прямо предусмотрел закрытый список оснований, по которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней, это: требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Из всего указанного выше перечня, истец может обосновывать свое право на взыскание неустойки последним абзацем, который сформулирован Законодателем с существенными оговорками и ссылками на п. 1 ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и пп. 1,4 ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона РФ «О защите прав потребителей». В контексте настоящего спора ответчик не нарушал сроки оказания услуг, отказ истца был обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением АО «ВЭР» срока оказания услуг. Истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок. Право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Объективных доказательств причинения истцу морального вреда в размере 20 000 рублей, вследствие виновных действий ответчика не представлено. Заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Киа НК», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 115 614 рублей сроком на 60 месяцев под 15,983 %, в целях приобретения автотранспортного средства КИА РИО, 2021 года выпуска, и иные потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет кредитных средств приобрела у ООО «Киа НК» транспортное средство КИА РИО, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 1 271 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно и в своих интересах подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто-помощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №) и заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила АО «ОТП Банк» осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 200 000 рублей по страховому полису ВЭР АО Тех помощь №.

В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она с условиями договора-оферты ознакомлена и согласна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила карту «НВ КлючАвто-Люкс» № № и оплатила АО «ВЭР» по договору о предоставлении доступа к сервису авто-помощь 200 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Все Эвакуаторы» был заключен договор на оказание услуг – доступа к сервису авто-помощи НВ КлючАвто-Люкс.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «ВЭР» претензию о расторжении договора - страховой полис ВЭР АО Тех помощь № и возврате денежных средств, в размере 200 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Требования истца заявлены в рамках заключенного двухстороннего договора между ФИО2 и АО «ВЭР», в связи с чем ответчик несет ответственность за исполнение условий договора от 11 декабря 2021 года на оказание услуг – доступа к сервису авто-помощи НВ КлючАвто-Люкс перед истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» и действующего гражданского законодательства.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данные об оказании услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг – доступа к сервису авто-помощи НВ КлючАвто-Люкс и понесенных фактических расходов АО «ВЭР» в суд не представило.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ ФИО2 как потребителя от исполнения договора, отсутствия фактически понесенных исполнителем расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о расторжении договора-оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс и возврату денежных средств по нему в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца как потребителя отказом вернуть ей уплаченные по договору денежные средства установлен судом, то требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными.

Суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, предусмотренную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей) в размере 196 000 рублей, рассчитанной за 98 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200000 руб. х 98 дней х 1%.

Однако, суд считает, что основания и расчет неустойки истцом произведен не верно.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

При этом, согласно п.5 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг – доступа к сервису авто-помощи НВ КлючАвто-Люкс размер неустойки в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, не предусмотрен.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 200000 руб. х 78 дней х 3% = 468 000 рублей.

Однако, в соответствии с абз.4 п.5 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, требования разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае АО «ВЭР» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 200 000 рублей.

Учитывая указанные положения Закона, общую сумму, присужденную судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 112 500 рублей (50% от 225 000 рублей).

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы определенной судом, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу в пользу ФИО2 штраф в размере 20 000 руб.

Исходя из материалов дела, интересы ФИО2 при подачи иска представлял ФИО3, действовавший на основании доверенностей, в рамках договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 73800 рублей, которые подтверждены документально (квитанциями на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные расходы относятся к расходам на представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем ФИО3 для ведения дела в суде первой инстанции (составление письменной претензии, сбор документов, составление искового заявления, участие при подготовке к судебному разбирательству суда первой инстанции), требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 5400 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на сумму 220 000 рублей руб., и в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора и взыскании денежных средств - частично.

Расторгнуть договор - оферту о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР», в рамках которого выдана карта помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору-оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года.