45RS0026-01-2022-007870-78
Дело № 2-9222/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.12.2022 г. Курган
Курганский городской суд в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при секретаре Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Луидор 3009 Z2, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным вследствие нарушения правил дорожного движения водителем LIFAN SOLANO, г/н № ФИО2 Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 328 738 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №Р от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3009 Z2 без учета износа составила 317400 руб., с учетом износа составила 298500 руб. С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Луидор 3009 Z2, г/н № ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-214 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Луидор 3009 Z2, г/н № 4ДД.ММ.ГГГГ00 руб. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховое возмещение в размере 71 262 руб. (400000 – 328738 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в сумме 185281,20 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 36 000 руб., госпошлину в размере 1619 руб., солидарно с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без них, на измененном иске настаивали.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Луидор 3009 Z2, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным вследствие нарушения правил дорожного движения водителем LIFAN SOLANO, г/н № ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механический повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Луидор 3009 Z2, г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Гражданская ответственность владельца автомобиля LIFAN SOLANO, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных законом.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» досудебную претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо выплатить в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также неустойку.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату в установленные законом сроки не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 328738 руб. (278000 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, 50738 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с суммой страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3009 Z2 ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения №Р от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3009 Z2 без учета износа составила 317 400 руб., с учетом износа составила 298 500 руб. С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Луидор 3009 Z2, г/н № ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-214 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Луидор 3009 Z2, г/н № составила 118 600 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключениями ИП ФИО5 и ИП ФИО6 Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку они отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержат противоречий, сомнений и неясностей, отвечают требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертов.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 71 262 руб. ((298 500 (стоимость восстановительного ремонта) + 118600 (УТС) – 328 7385 (выплаченное страховое возмещение)).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из размера взысканного страхового возмещения, размер неустойки за указанный период составляет 185281,20 руб. (71 262 * 1% * 260 дней).
Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185281,20 руб.
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 35 631 руб.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Также ФИО1 заявлены требования к ФИО2, как к причинителю вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317 400 руб. Согласно заключению ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 118 600 руб. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.
На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом полученного им страхового возмещения подлежит взысканию 36 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (317400 (ущерб без учета износа) + 118 600 (УТС) – 400000 (страховое возмещение)).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачены услуги эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 4000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого.
Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ИП ФИО8 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 1619 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (№) в пользу ФИО3 (№) в счет страхового возмещения 71 262 руб., штраф 35 631 руб., неустойку – 185281,20 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) 36 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., в возврат государственной пошлины – 1 619 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023