Дело № 2-3527/2024
УИД 63RS0044-01-2024-007240-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Котеневе Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», указав в обоснование заявленных требований, что 24.04.2022г. был приобретен товар Apple MacBook PRO 14,2 M1 Max10 core 32GB, стоимостью 308 370 руб. В процессе эксплуатации ноутбук перестал включаться. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». Согласно экспертному заключению, дефект является производственным, неустранимым, а стало быть – существенным. Срок службы товара составляет 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, отправлен ноутбук. Данная претензия и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение 20 дней требование истца удовлетворено не было. Ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением предоставить банковские реквизиты, либо полные паспортные данные для почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств с указанием паспортных данных, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца до настоящего времени не выполнены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 308 370 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежный суммы за приобретенный товар в размере 18 502,20 руб., неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара (3 083,70 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 759,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, неустойку просил пересчитать на момент вынесения решения.
Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от представителя ответчика ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу. При этом, в отзыве указано на то, что ответчик готов удовлетворить требования истца о выплате денежных средств за спорное устройство и просит предоставить банковские реквизиты для удовлетворения данного требования.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 24.04.2022г. ФИО1 приобрела в ООО «Ситилинк» ноутбук Apple MacBook PRO 14,2 M1 Max10 core 32GB, стоимостью 308 370 руб.
В процессе эксплуатации данного товара, в пределах установленного производителем срока службы – 3 года, потребитель обнаружил в нем недостаток: не включается.
Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».
Согласно заключению ООО «Экспертно технический центр» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по инициативе истца, в товаре выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности: аппарат не загружает операционную систему; в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности вывода изображения. Причиной образования выявленных дефектов является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дефект дисплейного модуля. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия и ремонта, выявленные в товаре дефекты имеют производственный характер. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в ноутбуке в течение 20 дней. Вместе с претензией ответчику направлены копия чека покупки товара, копия акта экспертизы, ноутбук. Документы и ноутбук получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.
В соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, в ходе проведения исследования устройства ноутбук Apple MacBook PRO 14,2 M1 Max10 core 32GB выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. проверки качества, по результатам которой заявленный в ноутбуке недостаток был подтвержден. Также ответчик сообщил истцу, что компания намерена урегулировать спор в добровольном порядке, возместив стоимость устройства. Истцу предложено предоставить его банковские реквизиты, предпочтительно открытые в Райффайзенбанк или ДОМ.РФ, либо предоставить полные паспортные данные для осуществления почтового перевода. Данное письмо вручено истцу не было.
22.08.2024г. истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 20 дней, указав свои паспортные данные. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, содержащая информацию о желании урегулировать спор в добровольном порядке, возместив стоимость устройства. Истцу предложено предоставить его банковские реквизиты, предпочтительно открытые в Райффайзенбанк или ДОМ.РФ, либо предоставить полные паспортные данные для осуществления почтового перевода. Телеграмма вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, по истечении 20 дневного срока, установленного законом для устранения существенного недостатка в товаре, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостаток не устранен, денежные средства не возвращены
Оценивая акт экспертизы № выполненное ООО «Экспертно технический центр», суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, и соответствующе образование, при этом заключение является полным, обоснованным, аргументированным и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, а имено с актом проверки качества выполненного ЦНЭ ЭкспертПроф.
Таким образом, судом установлено, что в телефоне выявлен дефект в период срока гарантии, который является производственным, и неустранимым.
Кроме того, из претензии истца направленной в адрес ответчика следует, что ФИО1 после того не были исполнены ее требования о ремонте спорного товара в течение 20 дней, направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, оплаченную за товар в размере 308370 руб.
Однако, выявленный в товаре недостаток в 20 денный срок не был устранён, что в силу ст. 20 «О защите прав потребителей», дает право истцу расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства оплаченные за товар.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию, поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по соответствующему ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 502,20 руб. (3 083,70 руб. х 6 дней), с перерасчетом на день вынесения решения.
Суд, проверив расчет истца, и признает его верным, вместе с тем, с учетом требований о перерасчёте на день вынесения решения, размер неустойки составляет 320 704,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320704,80 руб.*101 дн.*1%)
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требования потребителя, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства с учетом принципов разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установлено, что истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (308 370 руб.+30 000 руб. + 5 000 руб.)/2= 171 685 руб.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы истца в сумме 1 759,00 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Однако, размер суммы, заявленной истцом к взысканию по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, является чрезмерно завышенным, не соразмерим объему действий, произведенных представителем в защиту интересов истца, при таких обстоятельствах, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании положений Закона о защите прав потребителей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 459,25 руб. (10 459,25 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 308 370 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 759 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 365 129 руб.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 459,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий Зеленина С.Ю.