УИД № 17RS0008-01-2023-000121-66

Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 18 апреля 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Кужугет К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которой указал, что 23 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в офертно-акцептной форме. По условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 173 000 руб., ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 23 июня 2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в размере 897 824,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 800 570,50 руб., просроченные проценты – 41 333,60 руб., пени на сумму сне поступивших платежей – 10 170,60 руб., страхования премия – 45 750 руб.. В связи с чем, 4 декабря 2022 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, просит суд установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 918 000 руб. просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 897 824,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 178,25 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – хэтчбек, VIN <***>, 2019 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 918 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подал встречный иск о защите прав потребителя, в котором указал, что согласно анкете-заявления от 23.06.2019 г., Банком рассчитан кредит на покупку автомобиля по следующим параметрам: сумма кредита - 1 173 000 рублей; ставка - 15,5% годовых; размер регулярного платежа - 33 400 рублей; срок кредита - 59 месяцев, сумма переплаты составляет 797600 рублей. Однако, из представленных документов следует, что по ставке 15,5 % годовых неправильно рассчитана сумма ежемесячного платежа, что привело к неправильному расчету кредита и взыскания с него большей суммы чем это должно быть. При ставке 15,5 % годовых сумма ежемесячного платежа должна составлять в пределах 28 тысяч рублей, в подтверждение своих доводов предоставляет расчет кредита из общедоступных источников кредитных калькуляторов, которые в основу формулы расчета используют рекомендуемую формулу расчета процентов, установленные Центробанком Российской Федерации. Так, согласно источнику https://calculator-credit.ru/, при размере кредита в сумме 1173000 рублей, под 15,5% годовых, сроком на 59 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 28 532,14 рублей, итого, сумма переплаты составляет 510396,38 рублей. Согласно следующему источнику https://calcus.ru/kreditnyi-kalkulyator, при таких же параметрах, сумма ежемесячного платежа составляет 28 532,14 рублей, итого, сумма переплаты составляет 510396,26 рублей. Согласно сайту https://www.banki.ru/services/calculators/credits/?amount=:l 173000&currency= RUB&period=l 825&rate=15.5, при тех же параметрах кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 28 214 рублей, сумма переплаты составляет 519 840 рублей. Таким образом, установленная в договоре сумма ежемесячного платежа является необоснованной, что свидетельствует об обмане потребителя, как заведомо слабой стороны по сравнению с контрагентом в правоотношениях в финансово-кредитной сфере. В имеющихся материалах дела, как и при заключении договора, Банк не предоставил формулу расчета процентов, из которого можно сделать вывод о правильности начисления процентов по кредиту, тем самым не доведена надлежащим образом информация до потребителя о существенных условиях и расчете полной стоимости кредита. Полагает, что сумма ежемесячного платежа в размере 33400 может быть получена лишь только при расчете кредита свыше 24% годовых. Информация о размере процента является недостоверной, что привело к подписанию сделки под влиянием обмана потребителя. Считает, что для него переплата каждый месяц в размере 5000 рублей является настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку. Если бы он знал о действительном расчете кредита и действительной информации о размере процента годовых, им была бы выбрана иная кредитная организация с более выгодными предложениями для него. Банк намеренно умолчал о действительной стоимости кредита, тем самым причинив материальный ущерб в виде ежемесячной переплаты по кредиту на 5 тысяч рублей к ежемесячному платежу, что привело к вынужденному ненадлежащему исполнению кредитного обязательства и допущению просроченных платежей в связи с дополнительной долговой нагрузкой. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Считает, что действия Банка по не предоставлению необходимой и достоверной информации о стоимости кредита, а также в одностороннем удалении истории оплаты по кредиту, являются недобросовестными. В приложении Банка в его личном кабинете, всегда отражалась информация о дате и суммах погашения со дня получения кредита, однако, сейчас данная информация очищена для исключения контррасчётов со стороны клиента в рамках судебного разбирательства. Согласно представленным расчетам кредитора, им за весь период кредитования, фактически уплачено в пользу банка 930 278,87 рублей. Учитывая тот факт, что проценты по кредиту были рассчитаны недостоверно, требования кредитора по оплате задолженности по просроченным процентам и пеням не подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, сумма подлежащая уплате по данной сделке составляет: 1 173 000 (сумма основного долга) - 930 278,87 (фактически оплаченные средства) = 242 721,13 рублей.

Далее, Банком предъявлено требование об обращении взыскания на автомобиль, однако, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку договор залога им не заключался, согласие им не предоставлялось, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы по залогу автомобиля.

Также, требования Банка о взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования им не заключался, им такой договор не предоставлялся, в материалах дела также отсутствуют данные документы, считает, что тем самым, Банк вводит суд в заблуждение. В связи с чем просит: 1. Признать в кредитном договоре и заявлении-анкете условие о размере процентной ставки кредита 15,5 % годовых, недействительным; 2. Отменить начисленные проценты по кредиту за весь период; 3. Отказать в удовлетворении требований Банка по взысканию просроченных процентов и пеней; 4. Отказать в удовлетворении требований Банка по обращению взыскания на автомобиль; 5. Отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании суммы страхования; 6. Удовлетворить требования Банка только в части фактически неоплаченных сумм основного долга, а именно, 242 721,13 рублей с учетом фактически погашенных сумм потребителя за весь срок кредитования; 7. Снизить сумму возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворения требований Банка.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 23 июня 2019 года обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на заключение Универсального договора на условиях указанных в заявлении–анкете, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания. В данном заявлении ответчик просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на сумму 1 173 000 рублей на срок 59 месяцев, полная стоимость которого составляет 15,5% годовых на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», тип – хэтчбек, VIN <***>, 2019 года выпуска. Сумму кредита просил перечислить в пользу ООО «Прага» за указанный автомобиль. Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение обязательств по кредитному договору (залог). Согласился на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Проинформирован, что при отказе от участия в указанной программе ставка по кредиту составит 23,6 % годовых.

Указанное заявление подписано ответчиком. Своей подписью ответчик ФИО1 удостоверил, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, и обязуется их соблюдать. К заявлению-анкете на оформление кредитного договора и открытия счета ответчик также приложил копию своего паспорта.

При этом Условия комплексного банковского обслуживания состоят из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт; Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и кредитному договору; Общих условий кредитования.

Согласно п. 2.2 Общих условий кредитования, кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет.

Банк принял заявление ответчика, произвел акцепт оферты, открыл ответчику счет, 24 июня 2019 года перечислил сумму кредита на расчетный счет, открытой на имя ответчика, что подтверждается выпиской по договору, которыми ответчик воспользовался, следовательно, с 24 июня 2019 года договор считается заключенным.

Таким образом, как установлено и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 от 23 июня 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 173 000 рублей.

Согласно договора-купли продажи № П-23/06-1108 от 23.06.2019 года, ООО «Прага» продало Кагай-оолу А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», тип – хэтчбек, 2019 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1 173 000 руб.

Из акта приема-передачи автомобиля от 23 июня 2019 года следует, что ООО «Прага» передало Кагай-оолу А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», тип – хэтчбек, 2019 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1 173 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которых обязался соблюдать, что отражено в заявлении-анкете от 23 июня 2019 года.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, на сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом.

Таким образом, ответчик ФИО1 добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством РФ о кредитном договоре.

Пунктом 3.5 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей (п. 3.7 Общих условий кредитования).

Согласно п. 4.2.1 Общих условий кредитования, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный договором срок

Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом (п. 4.3.1 Общих условий кредитования).

Пунктом 5.9 Общих условий, направляя заявку на кредитный договор для получения кредита на оплату автомобиля посредством дистанционного обслуживания, клиент тем самым соглашается и просит банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, на условиях, которые предусмотрены Общими условиями кредитования и уведомлением о принятии имущества в залог. Для заключения договора залога клиент предоставляет банку информацию о предмете залога (автомобиле) посредством дистанционного обслуживания. Акцептом договора залога в таком случае является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог.

Банк выполнил необходимые действия по предоставлению Кагай-оолу А.В. кредита в размере 1 173 000 рублей.

Между тем, с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору ответчика за период с 24 июня 2019 года по 9 января 2023 года, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 3 декабря 2022 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1500 руб. за неуплату регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период, если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей ставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, неисполнение ответчиком принятых обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 (заемщик) передал в залог Банку приобретаемое в собственность транспортное средство <данные изъяты>, тип – хэтчбек, VIN <***>, 2019 года выпуска, стоимостью 1 173 000 руб.

Согласно п.4.3.7 Общих условий кредитования, в случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали несвоевременно, просроченная задолженность образовалась с августа 2022 года, на день рассмотрения дела задолженность не погашена.

Из представленного расчета истца следует, что ФИО1 своевременно платежи не вносил, допуская ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности. Образовавшаяся задолженность: основной долг – 800 570,50 руб., просроченные проценты – 41 333,60 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 10 170,60 руб., страхования премия – 45 750 руб..

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск ответчика ФИО1 о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Так, материалами дела подтверждается волеизъявление заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора, условия которого им согласованы, о чем свидетельствуют личные подписи в соответствующих документах, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, указанные условия содержатся в анкете-заявлении, договоре, графиках платежей, с которыми ФИО1 был ознакомлен, в момент заключения кредитного соглашения считал все условия кредита действительными, приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору, собственноручную подпись в представленных документах не оспаривал.

Кроме этого, заемщиком добровольно принято решение о заключении данного договора именно на таких условиях, и он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Размер процентной ставки по кредитному договору не может являться доказательством наличия невыгодных условий сделки для заемщика и заключения сделки в нарушение положений действующего законодательства. В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права по заключению договора в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласился на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком Банку заявления о выдаче кредита (оферта) и выдачи Банком согласия на кредит (акцепт оферты). Заявление подписано ФИО1 лично после ознакомления с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты. Заявление-оферта содержит в себе существенные условия кредитного договора: размер кредита -1173 000 руб., процентную ставку – 15,5 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты заёмщика – 0,39% от первоначальной суммы кредита, срок кредита - 59 мес. и размер и дату ежемесячного аннуитетного платежа – 24 числа каждого месяца в размере 33400 руб.

Также в заявлении–анкете ФИО1 согласился на заключение и исполнение договоров в целях страхования его жизни/здоровья/имущества и иного страхования, на включение его в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную Программу, и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (судебные акты приведены в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Право банка определять условия предоставления кредита, при наличии у потребителя права выбора на заключение кредитного договора, требованиям действующего законодательства не противоречит, и положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушает. Подписание договора на указанных в нем условиях и его исполнение на протяжении ряда лет свидетельствует о согласии истца на заключение договора потребительского кредитования на указанных в нем условиях.

Проверяя доводы встречных исковых требований, суд не может согласиться с представленными истцом расчётами, поскольку в неё не включена плата за включение в программу страхования защиты заёмщиков в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита, которая оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей.

Данная плата, в соответствии с индивидуальными условиями, также подлежит включению при расчёте ежемесячного платежа, и в соответствии с которым, представленный банком расчёт является верным.

Ответчик, подписывая договор, добровольно дал согласие на включение его в программу страховой защиты заёмщиков. В индивидуальных условиях договора п.17 условия включения в указанную программу отражены, в нём также предусмотрены варианты и возможности отказа от участия в программе.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, о признании в кредитном договоре и заявлении-анкете условие о размере процентной ставки кредита 15,5 % годовых, недействительным; об отмене начисленных процентов по кредиту за весь период; об отказе в удовлетворении требований Банка по взысканию просроченных процентов и пеней; об отказе в удовлетворении требований Банка по обращению взыскания на автомобиль; об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании суммы страхования; об удовлетворении требований банка только в части фактически неоплаченных сумм основного долга, а именно, 242 721,13 рублей с учетом фактически погашенных сумм потребителя за весь срок кредитования; о снижении суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворения требований Банка, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истца), суд присуждает с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, и расходов на уплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Как следует из платежного поручения от 18 января 2023 года №2 банком оплачена государственная пошлина за подачу иска к ФИО1 в размере 18178,25 руб.

Согласно заключения специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21/3676 от 25 декабря 2022 года, специалистом определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», тип – хэтчбек, VIN <***>, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1 в размере 918 000 руб. Заказчиком АО «Тинькофф Банк» оплата в размере 1000 руб. за оказанную ООО «Норматив» услугу по определению рыночной стоимости автотранспортного средства произведена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 897 824 (восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 25 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», тип – хэтчбек, VIN <***>, 2019 года выпуска.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 918 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, о признании в кредитном договоре и заявлении-анкете условие о размере процентной ставки кредита 15,5 % годовых, недействительным; об отмене начисленных процентов по кредиту за весь период; об отказе в удовлетворении требований Банка по взысканию просроченных процентов и пеней; об отказе в удовлетворении требований Банка по обращению взыскания на автомобиль; об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании суммы страхования; об удовлетворении требований банка только в части фактически неоплаченных сумм основного долга, а именно, 242 721,13 рублей с учетом фактически погашенных сумм потребителя за весь срок кредитования; о снижении суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворения требований Банка, отказать.

Отменить наложенный определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2023 года запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении транспортного средства марки Kia, модель Rio, тип – хэтчбек, VIN <***>, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года (22, 23 апреля 2023 года выходные дни).

Председательствующий А.С. Монгуш