Председательствующий: Занько А.Т. Материал № 22-7130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Быстрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Кондрашина А.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в его интересах защитника-адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 09 июля 2015 года (преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяцев 11 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 5% заработка.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая, что оно вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что весь характеризующий материал, наличие неоднократных поощрений, отсутствие взысканий, свидетельствует о его стабильном положительном поведении, что подтверждается постановлением о замене наказания более мягким его видом. Выражает несогласие с выводами характеристики исправительного учреждения, обращая внимание, что осуществляет трудовую деятельность, где не требуется контроль со стороны администрации учреждения. Выводы суда основаны лишь на предположениях администрации, представитель которой не участвовал в судебном заседании, не подтвердил целесообразность условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондрашин А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, считая обжалуемое постановление немотивированным, просит об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, доводы администрации исправительного учреждения о том, что ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения ФИО1, не исключена вероятность рецидива, являются голословными, не подтверждаются представленными материалами. В постановлении не указано, на основании каких данных суд сделал вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, по какой причине суд пришел к выводу о необходимости полного отбытия наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденным предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 27 декабря 2022 года прибыл в <данные изъяты>, был трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имел, выполняет работы по благоустройству согласно графику, в образовательных учреждениях не обучался, повышение квалификации не проходил, посещает воспитательные занятия, распорядок дня не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет, поддерживает социальные связи.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку отсутствует четкая установка в трудовом и бытовом устройстве, ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой об отсутствии взысканий и наличии двух поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных в <данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы пришла к заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт отсутствия действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие положительных характеристик личности, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, как и наличие двух поощрений, полученных до замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного.

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Имеющиеся в материале обстоятельства, в том числе наличие у осужденного поощрений, семьи, о чем указано в жалобе осужденным и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Указание защитником на то, что осужденному ранее было заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами и его положительные характеристики при принятии данного решения, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства располагал этими сведениями, согласно протоколу судебного заседания исследовал их, а основания, послужившие принятию решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не тождественны основаниям условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Несмотря на апелляционные доводы, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника осужденного, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, в силу положений ст. 399 УПК РФ участие в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения не является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах защитника - адвоката Кондрашина А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко