Судья: Смирнова Е.В. (Дело №2-435/2023) Дело № 33-3061-2023 г.

УИД46RS0006-01-2022-003539-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.,

судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юлион» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой генерального директора ООО «ЮЛИОН» ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛИОН», ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства за выполненные работы по гражданско-правовому договору №2 от 01.04.2022 в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮЛИОН» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 01.04.2022 г. она заключила гражданско – правовой договор №2 с ООО «ЮЛИОН», согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по уборке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы за сентябрь и октябрь 2022 года были выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается промежуточными актами от 30.09.2022 г. и от 31.10.2022 г., однако оплата не была произведена. ФИО1 неоднократно звонила генеральному директору ООО «ЮЛИОН» и просила произвести оплату, однако ее требование было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО «ЮЛИОН» денежные средства в размере 30 000 рублей за выполненные работы по гражданско – правовому договору №2 от 01.04.2022 г., компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд – 1250 рублей и почтовые расходы - 83 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЮЛИОН» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «ЮЛИОН» денежные средства в размере 15 000 рублей. Указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в их неправильном толковании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 года между ООО «ЮЛИОН» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен гражданско – правовой договор №2, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы: уборка по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с разделом 2 Договора цена выполняемых работ составляет 15 000 рублей в месяц. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего Договора. Оплата производится после выполнения все работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Стороны пришли к соглашению, что срок действия договора с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г. Окончание работ оформляется актом сдачи – приемки работ.

Из чеков по банковским операциям следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей за период с 26.04.2022 г. по 12.12.2022 г.

Поскольку Договором стороны определили, что срок его действия составляет 8 месяцев, то за оказанные услуги в течение этого периода времени ООО «ЮЛИОН» обязано было произвести ФИО1 оплату в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по гражданско – правовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 выполнила принятые на себя договором обязательства, а ООО «ЮЛИОН» оплатило ее услуги не в полном объеме. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ЮЛИОН» задолженности по гражданско – правовому договору в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал данное требование обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения договора. При этом, суд снизил размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней генеральный директор ООО «ЮЛИОН» указывает на то, что ФИО1 оказывала услуги по уборке до ноября 2022 года. С ноября 2022 года она уже не приступала к исполнению услуг, в связи с чем, Общество вынуждено было произвести замену на данном объекте. Полагает, что задолженность ООО «ЮЛИОН» составляет 15 000 рублей, которые Общество готово выплатить после подписания акта. При этом со ссылкой на ст. 711 ГК РФ полагает, что до сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не имеет права требовать их оплаты.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Правовое значения для разрешения настоящего спора имеет установление факта, в течение какого периода времени ФИО1 оказывала услуги в соответствии с гражданско – правовым договором №2 от 01.04.2022 г.

Как было указано выше, срок действия договора составляет 08 месяцев (апрель – декабрь 2022 года). В обоснование довода о том, что ФИО1 с ноября 2022 года свои услуги Обществу не оказывала, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств представлено не было.

В соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции сторонам по делу было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие период выполнения работ ФИО1 в соответствии с гражданско-правовым договором от 01.04.2022 года.

Как следует из сообщения заместителя Железногорского районного прокурора Курской области, ФИО1 осуществляла уборку помещений в Железногорской межрайонной прокуратуре Курской области по адресу: <адрес>, в период с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г.

Доказательств обратного, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, ФИО1 оказывала услуги по уборке помещения Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области в течение 08 месяцев. Стоимость оказанных ее услуг в соответствии с условиями договора составляет 120 000 рублей. Ответчиком оплата произведена частично в сумме 90 000 рублей, следовательно, задолженность составляет 30 000 рублей.

Тот факт, что стороны не подписали акт выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы ФИО1 не выполнялись, и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу задолженность.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в данном случае не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку действия истца привели к сложившейся ситуации, так как она отказалась от подписания акта.

Указанный довод не является основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец отказалась от подписания акта, в связи с чем, и возникли неблагоприятные для нее последствия.

Напротив, ФИО1 предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем. В частности, она 12.12.2022 г. направила в адрес ответчика претензию. При этом, ответчиком мер для подписания акта не предпринималось.

Проанализировав положения действующего законодательства о компенсации морального вреда, а также разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», а также исходя из причинно- следственной связи между действия ответчика и психологическими переживаниями истца, связанными с отсутствием источника средств к существованию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЮЛИОН» ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: