Решение по делу № 2А-5063/2022 от 21.11.2022 - о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7211246/22/78004-ИП.

УИД № 78RS0006-01-2022-006004-91

Дело № 2а-5063/2022 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, вр.и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7211246/22/78004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ “Дачный проспект, дом 17, корпус 3” обратилось в суд с административным иском к врио заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об отмене постановления от 19.об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства от 28.06.2022 № 78004/22/237686, ссылаясь на то, что решение суда по делу № 2-2605/2019, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, исполнено, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а также для возобновления исполнительных действий не имелось.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель заинтересованного лица ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал возражения.

Ответчики - Врио заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом повестками.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019, вступившим в законную силу 18.09.2019, по гражданскому делу № 2-2605/2019 удовлетворен иск Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСЖ «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» об обязании совершить определенные действия.

Суд обязал ТСЖ «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на земельном участке кадастровый номер 78:15:0843601:1030 произвести демонтаж асфальтового покрытия и восстановить мощение из тротуарной плитки со стороны многоквартирного дома №34 по проспекту Ветеранов и со стороны кругового движения по проспекту Ветеранов, восстановить газон со стороны многоквартирного дома № 17, корпус 1 по Дачному проспекту, демонтировать электрический шлагбаум, опорную стойку переговорного устройства, демонтировать ограждение со стороны дома 17 корпус 1 по Дачному проспекту и в месте размещения шлагбаума (л.д.136-143).

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 035119360 от 04.03.2021, и 19.03.2021 Кировским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 985457/21/78004-ИП (л.д.77,78,80-82).

В рамках исполнительного производства ТСЖ «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» неоднократно получало предупреждения и требования о необходимости исполнения судебного акта (л.д.52-59).

Письмом от 19.05.2020 административный истец сообщил о то, что на спорном земельном участке газонные решетки демонтированы, поврежденный газон восстановлен (л.д.50,51).

23.12.2021 составлен акт ТСЖ «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» совместно с ООО “Содружество”, которым установлено, что на территории земельного участка демонтированы электрический шлагбаум, опорная стойка переговорного устройства, ограждение со стороны дома 17 корпус 1 по Дачному проспекту (л.д.49).

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с представителем должника составлен акт выхода в адрес, в соответствии с которым произведен демонтаж асфальтового покрытия, вместо мощеной плитки (согласно проекту от 25.12.2014) георешетка (зелень, цветы), засажена трава, восстановлен газон со стороны дороги, демонтированы шлагбаум, переговорная стойка, ограждения со стороны дома № 17 к. 1 демонтированы не полностью, не демонтированы в зоне установки шлагбаума (л.д.44).

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.43).

12.06.2022 ГЖИ Санкт-Петербурга обратилось в Кировский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении исполнительного производства (л.д.40).

28.06.2022 Врио заместителя начальника – старшим судебным приставом Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене постановления от 17.05.2022 и возобновлении исполнительного производства (л.д.39).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве”, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнительное производство было прекращено именно на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве”, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа не были выполнены должником. Основываясь на акте от 12.04.2022, административный истец не учитывает, что данным актом установлено, что демонтаж ограждений произведен не в полном объеме, также отсутствуют указания на наличие мощеной плитки, установлено, что вместо данной плитки имеется георешетка.

Таким образом, указанный акт не мог являться основанием для прекращения исполнительного производства вследствие исполнения требования исполнительного документа.

Кроме того, акт от 12.04.2022 составлялся в отсутствие взыскателя.

Довод административного истца об отсутствии акта выхода в адрес судебного пристава-исполнителя с представителем взыскателя не является юридически значимым, поскольку ч. 9 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” этого не требует, старшему судебному приставу было достаточно изучить материалы исполнительного производства, в том числе акт от 12.04.2022, чтобы прийти к выводу о том, что исполнительный документ не исполнен, как в рамках контроля, так и на основании заявления взыскателя.

Тот факт, что постановление от 19.05.2022 было отменено именно на этом основании, сомнений не вызывает, процедура отмены постановления об окончании исполнительного производства нарушена не была, постановление от 28.06.2022 вынесено на основании заявления взыскателя, что соответствует требованиям закона.

Фактическое неисполнение решения суда и требований исполнительного документы подтверждены также фотоматериалами (л.д.144-160), из которых очевидно следует, что асфальтовое покрытие не демонтировано в полном объеме, частично установлена геосетка.

В административном иске истец ссылается на то, что демонтаж асфальтового покрытия и установка мощеной плитки будет нарушать требования закона, однако, какие именно требования, административный истец не указывает.

Также следует отметить, что доводы административного иска фактически направлены на оспаривание постановления от 28.06.2022, а на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По данному делу установлено, что решение суда исполнено ТСЖ не было, материалы исполнительного производства явно свидетельствуют о том, что асфальтовое покрытие не демонтировано полностью, плитка не устанавливалась, также частично не было демонтировано ограждение, что зафиксировано актом от 12.04.2022, который, как полагает административный истец, должен являться основанием для окончания исполнительного производства, однако таковым не является.

Таким образом, у старшего судебного пристава имелись все основания полагать, что исполнительное производство окончено преждевременно, необходимо совершить исполнительные действия, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Сам административный истец в иске указал на то, что асфальтовое покрытие заменить на плитку невозможно, так как это противоречит закону, при этом сослался только на письмо КГИОП Санкт-Петербурга от 18.09.2020, которое не является нормативным актом и не отменяет решения суда, вступившего в законную силу.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ “Об исполнительном производстве”, если полагает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, по тем или иным основаниям.

Однако приведенные в административном иске и дополнительных объяснениях доводы не влекут отмену постановления от 28.06.2022, поскольку такое постановление принято с соблюдением требований ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” и прав административного истца нарушать не может, так как он не исполнил требование исполнительного документа.

По данному делу административный истец должен был доказать процедурные нарушения при вынесении постановления от 28.06.2022, что судом не выявлено, а также материальную составляющую, а именно – исполнение требований исполнительного документа, что также не доказано.

Ссылки административного истца на пропуск взыскателем срока обжалования постановления от 19.05.2022 не имеют значения, так как порядок отмены постановления об окончании исполнительного производства урегулирован нормой, не требующей обжалования такого постановления, соответствующее распорядительное действие может быть совершено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не истек (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу – ч. 1 ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Таким образом, у старшего судебного пристава имелись как процессуальные, так и материальные основания для отмены постановления от 19.05.2022.

Ссылка административного истца на проект благоустройства не имеет значения, поскольку он не доказывает исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, вр.и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7211246/22/78004-ИП– оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 7211246/22/78004-ИП, принятые определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.