Судья: Шкаленкова М.В. дело №33-28912/2023

УИД №50RS0026-01-2022-016859-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу №2-1057/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 09.02.2013г. за период с 04.03.2013г. по 15.04.2022г. в сумме 134 551,69 руб., в том числе: основной долг – 79860,65 руб., неустойка по ссудному договору – 30618,15 руб., неустойка на просроченную ссуду – 24072,89 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3891,03 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным и незаконным, указывает, что судом неверно применены нормы права о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО ЗАО «Джи Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 250000 рублей, сроком до <данные изъяты>, под 34,32% годовых.

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.

<данные изъяты> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и 08.10.2014г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «ИКБ «Совкомбанк», полное наименование которого в соответствии с действующим законодательством определено ПАО «Совкомбанк».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

С <данные изъяты> погашение задолженности производилось на основании судебного приказа от <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 134 551,69 руб., из них основной долг – 79860,65 руб., неустойка по ссудному договору – 30618,15 руб., неустойка на просроченную ссуду – 24072,89 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой сослался на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредиту (04.03.2017), заявление о вынесении судебного приказа подано за пределами срока исковой давности (21.04.2020).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку срок действия кредита не истек и действует до полного погашения задолженности являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права банк узнал в марте 2017 года, после прекращения внесения очередных платежей ответчиком, тогда как в суд обратился лишь апреле 2020. Таким образом, судом обоснованно применен срок исковой давности с учетом вышеприведенных норм права к ежемесячным платежам, несмотря на то, что срок действия кредитного договора не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке, нежели произведен судом с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций по их применению и установленных обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи