Дело № 2-550/2025
43RS0003-01-2024-006851-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-550/2025 по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с {Дата} по {Дата} в размере 60 726,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 1103,37 руб.
В обоснование требований указал, что ответчик является собственником здания с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, государственная собственность на который не разграничена; ответчиком не оформлены арендные отношения, плату за фактическое пользование земельным участком ответчик не вносит, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке, помимо объекта ответчика, числятся еще два объекта недвижимости, которые физически не существуют; согласно расчету истца, арендная плата за земельный участок начисляется пропорционально площади занимаемого земельного участка нежилым зданием ФИО1; ответчик не согласен с расчетом арендной платы, так как площадь земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации указанного здания, больше.
В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО3 против заявленных требований возражала, указала, что с учетом фактического использования данного земельного участка размер платы за его использование должен быть больше, чем заявлено истцом, просила представить время для возможного урегулирования спора между сторонами.
После перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО2 также настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что со стороны департамента муниципальной собственности администрации города Кирова отсутствуют намерения по заключению по настоящему делу мирового соглашения.
Представитель ответчика ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что стороны ведут переговоры для заключения мирового соглашения.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
В качестве основания для отложения рассмотрения дела ответчик указал на намерение урегулирования спора путем заключения между сторонами мирового соглашения.
Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что со стороны истца отсутствуют какие-либо намерения по заключению по делу мирового соглашения, настаивала на рассмотрении спора по существу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, вследствие чего отказывает в удовлетворении ходатайства.
Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, общей площадью 326,4 кв.м.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, государственная собственность на который не разграничена. Разрешенное использование земельного участка - административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта, кадастровая стоимость - 2475614,43 рублей.
Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик при эксплуатации собственного здания пользовался публичным земельным участком без оформления арендных отношений и без внесения соответствующей платы.
Согласно представленному истцом расчету, стоимость за фактическое пользование земельным участком за период за период с {Дата} по {Дата} составила в размере 60726,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами {Дата} по {Дата} составили 1103,37 руб.
Порядок расчета размера платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы, а также период расчета обоснован истцом, представленными в материалы дела нормативными правовыми актами, и по существу сторонами не оспаривается.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика об использовании ответчиком земельного участка в большей площади, чем указано в расчетах истца.
Данные доводы могут свидетельствовать лишь о наличии обязательства ответчика по внесению платежей за пользование земельным участком в большем размере, чем рассчитано истцом.
Вместе с тем определение размера исковых требований относится к исключительной компетенции истца.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Таким образом, данные доводы ответчика не могут рассматриваться в качестве опровергающих заявленные исковые требования.
Ответчик не опроверг собственное обязательство по оплате за фактическое пользование земельным участком, не представил доказательств надлежащего исполнения данных обязательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 60 726,39 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером {Номер} за период с {Дата} по {Дата} и 1103,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 4000 рублей государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 60 726 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером {Номер} за период с {Дата} по {Дата} и 1 103 (одну тысячу сто три) рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025